Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-8829/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А12-8854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились: представитель общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" - Орлова Елизавета Олеговна, действующая на основании доверенности от 06.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-8854/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1073459011317, ИНН 3442095935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - истец, ООО "Югстрой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (далее - ответчик, ООО "Химзащита-Промо") о взыскании задолженности по договору N 25-2017 от 02.11.2017 поставки в размере 568 983,28 руб. и неустойки за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 в размере 31 076,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 555 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования приведены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а также в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО "Химзащита-Промо" (Покупатель) и ООО "Югстрой" (Поставщик) заключен договор поставки N 25-2017. По условиям указанного договора ООО "Югстрой" взяло на себя обязательство поставить товары для выполнения работ по реализации проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха N 6", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", в соответствии с согласованным с Покупателем ассортиментом, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и уплатить обусловленную договором цену. Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно пункта 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 6 031 380 руб.

Истец осуществил поставку ответчику обусловленной договором продукции на общую сумму 6 031 380,20 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 2 от 15.01.2018 на сумму 2 319 882,35 руб. и N 6 от 29.01.2018 на сумму 3 711 497,85 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью предприятия.

Между тем, ООО "Химзащита-Промо" свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары оплатило лишь частично.

Кроме того, 27 октября 2017 года между ООО "Химзащита-Промо" (Покупатель) и ООО "Югстрой" (Поставщик) заключен договор поставки N 21-2017. По условиям указанного договора ООО "Югстрой" взяло на себя обязательство поставить товары для выполнения работ по реализации проекта: "Реконструкция ограждающих конструкций светоаэрационных фонарей цеха N 6 в осях 2-27, рядах В-И в здании механических цехов 14-ти пролетном, (цех N 6), инв. N 31", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады".

Согласно пункта 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 21 236 155 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на общую сумму 8 897 603,28 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 8 от 01.02.2018 на сумму 5 488 828,45 руб. и N 18 от 02.07.2018 на сумму 3 408 774,83 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью предприятия.

Между тем, ООО "Химзащита-Промо" свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары оплатило лишь частично.

20 марта 2019 года ООО "Югстрой" направило в адрес ООО "Химзащита-Промо" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Югстрой" обратилось с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Руководствуясь положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, а также заявленных ко взысканию процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебного акта коллеги суда исходит из следующего.

Ответственность сторон по договорам поставки N 21-2017 от 27.10.2017 и N 25-2017 от 02.11.2017 предусмотрена Разделом 8.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии указания на ответственность в Договоре - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 в размере 31 076,76 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из положений пункта 8.3 договоров, ответственность Покупателя в виде неустойки 0,1% предусмотрена лишь в случае не совершения последним действий, необходимых для передачи ему товара в срок более, чем 7 (Семь) дней с даты наступления срока приемки товара.

В свою очередь размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара указанный пункт не содержит.

В связи с чем, начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Химзащита-Промо" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 076,76 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключённый истцом с Кравцовым Виталием Сергеевичем, предметом которого является представление интересов ООО "Югстрой" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Химзащита-Промо".

Цена договора составляет 25 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив объем выполненных Кравцовым В.С. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Возможность начисления процентов в соответствии с действующим законодательством (в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами) установлена пунктом 8.1 договоров.

С учетом изложенного правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-8854/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова