Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-8624/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А12-14856/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-14856/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Кострова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее - арбитражный управляющий Випхло Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Випхло Н.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Випхло Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы Меняйловой Л.В. (вх. N 0515/1003/2/19-19 от 20.02.2019) выявлено нарушение арбитражным управляющим Випхло Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" положений пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 24.05.2019 в отношении арбитражного управляющего Випхло Н.В. составлен протокол N 00453419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Випхло Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по делу N А12-21128/2017 ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" Випхло Н.В. 18.07.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1946153 о признании должника банкротом, в котором указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Випхло Н.В. в указанном сообщение неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции сообщения N 34030160960 от 12.08.2017, опубликованного в газете "Коммерсантъ", подлежит отклонению.

Указанным сообщением арбитражный управляющий Випхло Н.В. исправила опечатку в отношении срока закрытия реестра требований кредиторов, допущенную в опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении N 34030159827 от 22.07.2017. Вместе с тем, административным органом вменяется неверное указание даты закрытия реестра требований кредиторов должника в сообщении N 1946153, размещенном 18.07.2017 на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" введена на основании решения суда 13.07.2017, конкурсный управляющий Випхло Н.В. должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок до 13.10.2017.

Согласно сообщению N 2185306, опубликованному конкурсным управляющим Випхло Н.В. 27.10.2017 на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника начата 23.10.2017 и окончена 24.10.2017, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 24.10.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим Випхло Н.В. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незначительном нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Волгоградская мясная компания ФИН", ввиду изъятия всей документации должника в рамках уголовного дела в отношении его руководителя, отклоняется как не исключающий наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим Випхло Н.В. 06.10.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2137008 о проведении 23.10.2017 собрания кредиторов ООО "Волгоградская мясная компания ФИН".

Поскольку Випхло Н.В. назначена конкурсным управляющим ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" арбитражным судом 13.07.2017, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 13.10.2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, поступление заявлений ФНС России и ООО "МК ФИН" о включении в реестр требований кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Випхло Н.В. назначила проведение собрания кредиторов ООО "Волгоградская мясная компания ФИН" с нарушением срока.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Випхло Н.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Випхло Н.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Випхло Н.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Випхло Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Випхло Н.В. не привела достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Випхло Н.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Випхло Н.В. не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и конкурсных кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона.

Допущенные неоднократно арбитражным управляющим нарушения требований закона свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что не может быть расценено как малозначительность правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Випхло Н.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-14856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина