Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9964/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-12926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Султонов Т.Т., удостоверение доверенность от 01.03.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Аброськина Вячеслава Владимировича, Семенова Андрея Викторовича, Федотовских Кирилла Александровича, Шевцова Игоря Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-12926/2019

принятому судьей Водолазской С.Н.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

к Аброськину Вячеславу Владимировичу, Семенову Андрею Викторовичу, Федотовских Кириллу Александровичу, Шевцову Игорю Эдуардовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аброськина Вячеслава Владимировича, Семенова Андрея Викторовича, Федотовских Кирилла Александровича, Шевцова Игоря Эдуардовича солидарно по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Милен 2000" в размере 2 234 148 руб. 76 коп. и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу уполномоченного органа 2 234 148 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечены Аброськин Вячеслав Владимирович, Семенов Андрей Викторович, Федотовских Кирилл Александрович, Шевцов Игорь Эдуардович к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Милен 2000" в размере 2 234 148 руб. 76 коп. Взыскано с Аброськина Вячеслава Владимировича, Семенова Андрея Викторовича, Федотовских Кирилла Александровича, Шевцова Игоря Эдуардовича солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области 2 234 148 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 76 коп. Взыскана с Аброськина Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 75 коп. Взыскана с Семенова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 75 коп. Взыскана с Федотовских Кирилла Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 75 коп. Взыскана с Шевцова Игоря Эдуардовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением Аброськин Вячеслав Владимирович (далее - Аброськин В.В.), Семенов Андрей Викторович (далее - Семенов А.В.), Федотовских Кирилл Александрович (далее - Федотовских К.А.), Шевцов Игорь Эдуардович (далее - Шевцов И.Э.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что не располагали информацией о возбуждении дела N А60-29534/2017 о несостоятельности (банкротства) подконтрольного предприятия - ООО "Милен 2000" и не уклонялись от предоставления временном управляющему и суду документов и сведений. Поясняют, что не исполнение руководством должника обязанности по передаче документов и сведений, отражающих экономическую деятельность не затруднило проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника и осуществление иных функций при процедуре банкротства. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства, в рамках настоящего дела, ответчиками представлены возражения по исковому заявлению уполномоченного о привлечении контролирующих ООО "Милен 2000" лиц к субсидиарной ответственности. Доводы сводились к тому, что уполномоченный орган мог располагать информацией об изменениях в составе имущества должника (как основании для субсидиарной ответственности) еще до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, последним пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал определение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266 и статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "Милен 2000" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А60-29534/2017, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 24.07.2017.

Определением суда от 31.08.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника, ООО "Милен 2000", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 366), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Милен 2000" назначено на 25 декабря 2017 года в 14 час. 55 мин.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) производство по делу N А60-29534/2017 о банкротстве ООО "Милен 2000" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие умысла у лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица (ответчиков) на вывод активов ООО "Милен 2000" без встречного исполнения, заключение ответчиками сделок, в результате совершения которых должник - ООО "Милен 2000" утратил возможность продолжать финансово-хозяйственную деятельность (аренда), приносившую ранее весомый доход, уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милен 2000" и взыскании с них солидарно в свою пользу 2 234 148 руб. 76 коп.63 коп. на основании статей 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Аброськина В.В., Семенова А.В., Федотовских К.А., Шевцова И.Э.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного орган, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Закон N266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 стаьти 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов ООО "Милен 2000" в размере 1 894 969 руб. 94 коп.: определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-29534/2017 в размере 1 863 018 руб. 34 коп., в том числе 1 226 304 руб. 68 коп. - основной долг, 405 879 руб. 66 коп. - пени, 230 834 руб. 00 коп. - штрафы; определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу N А60-29534/2017 в размере 31 951 руб. 60 коп., в том числе 163 руб. 20 коп. - основной долг, 31 788 руб. 40 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 производство по делу N А60-29534/2017, возбужденному по заявлению истца, прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО "Милен 2000", требования последнего включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, следовательно, уполномоченный орган вправе подать заявление о привлечении руководителя и участников ООО "Милен 2000" к субсидиарной ответственности.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что Аброськин В.В. является руководителем ООО "Милен 2000", период его деятельности в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и согласно представленным документам с 20.06.2000 по состоянию на текущую дату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела ООО "Милен 2000" учредителями ООО "Милен 2000" являются:

Аброськин Вячеслав Владимирович с долей в уставном капитале в размере 132 100 руб. (25,00%);

- Семенов Андрей Викторович с долей в уставном капитале в размере 132 100 руб. (25,00 %);

- Федотовских Кирилл Александрович с долей в уставном капитале в размере 132 100 руб. (25,00 %);

- Шевцов Игорь Эдуардович с долей в уставном капитале в 132 100 руб. (25,00 %).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на заключение должником - ООО "Милен 2000" с заинтересованными лицами Аброськиным В.В., Семеновым А.В., Федотовских К.А., Шевцовым Н.Э. договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе:

- договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2015, по условиям которого должником отчужден земельный участок, кадастровый номер N 66:33:0101010:35, площадью 29248 кв.м., расположенный по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г Арамиль, пер. Речной за 1 518 027 руб. 36 коп.;

- договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2015, по условиям которого должником отчуждено здание, кадастровый номер N 66:33:0000000:347, площадью 893,8 кв.м., расположенное по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г Арамиль, пер. Речной за 63 748 руб. 49 коп.;

- договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2015, по условиям которого должником отчуждено здание, кадастровый номер N 66:33:0000000:348, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г Арамиль, пер. Речной за 63 748 руб. 49 коп.;

- договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2015, по условиям которого должником отчуждено здание, кадастровый номер N 66:33:0000000:349, площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г Арамиль, пер Речной, за 63 748 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Милен 2000" за 2014 год балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению сделок, составляла 3 635 000 рублей.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, вышеизложенные сделки являлись крупными для ООО "Милен 2000", поскольку отчужденное имущество должника превышает 25 % балансовой стоимости активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Перечисленные выше сделки являются взаимосвязанными, поскольку отчужденное имущество представляет единый имущественный комплекс, расположенный на одном земельном участке, сделки заключены в один день, при этом все имущество должника перешло в общую долевую собственность одних лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Как пояснил уполномоченный орган и следует из представленных документов, между кадастровой стоимостью отчужденного имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи от 14.10.2015 имеется существенная диспропорция.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-29802/2014 кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер N 66:33:0101010:35, площадью 29248 кв.м., расположенного по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 18 309 248 руб. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем при кадастровой стоимости 18 309 248 рублей, земельный участок отчужден заинтересованным лицам за 1 518 027 руб. 36 коп.

Поскольку именно ООО "Милен 2000" обратилось в суд с исковым заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:35 площадью 29 248 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, д. 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 18 309 248 рублей (дело N А60-29802/2014), поэтому контролирующие должника лица на момент совершения сделки 14.10.2015) были осведомлены о заключении сделки на существенно убыточных для должника условиях.

Кроме того, здание, кадастровый номер N 66:33:0000000:347, площадью 893,8 кв.м., расположенное по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, при кадастровой стоимости 5 355 023 руб. 94 коп. отчуждено заинтересованным лицам за 63 748 руб. 49 коп. Здание, кадастровый номер N 66:33:0000000:348, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, при кадастровой стоимости 484 097 руб. 04 коп. отчуждено заинтересованным лицам за 63 748 руб. 49 коп.

Здание, кадастровый номер N 66:33:0000000:349, площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, при кадастровой стоимости 149 183 руб. 37 коп. отчуждено заинтересованным лицам за 63 748 руб. 49 коп.

Таким образом, имущество должника - ООО "Милен 2000" кадастровой стоимостью 24 297 552 руб. 35 коп. отчуждено заинтересованным по отношению к должнику лицам за 1 709 272 руб. 83 коп., что указывает на существенную убыточность указанных сделок для должника.

При этом денежные средства в размере 1 709 272 руб. 83 коп. на расчетный счет должника не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Милен 2000" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В 2013, 2014, 2015 годах на расчетный счет должника поступали денежные средства с назначением платежа "за аренду помещений".

В 2013 году на расчетный счет должника от ООО "Уралхимбизнес" перечислено 2 618 400 рублей, что составляет 100 % от общего размера денежных средств, поступивших на расчетный счет, в 2014 году - 2 473 000 рублей, в 2015 году - 1 680 000 рублей.

ООО "Уралхимбизнес" в течение 2014, 2015 годов осуществляло платежи за ООО "Милен 2000" за водоснабжение, газоснабжение, вывоз ТБО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу N А60-29534/2017 установлено, что ООО "Милен 2000" не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года, расчетный счет закрыт в октябре 2015, основным видом деятельности являлась сдача имущества в аренду, которое реализовано в 2015 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что прекращение хозяйственной деятельности должника связано с невозможностью осуществления основного вида деятельности (аренда) вследствие отчуждения в общедолевую собственность всего принадлежащего должнику ООО "Милен 2000" недвижимого имущества в пользу директора Аброськина В.В., а также участников должника: Семенова А.В., Федотовских К.А., Шевцова И.Э.

В результате совершения спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества должник утратил возможность осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход, т.е. данные сделки фактически привели к прекращению деятельности ООО "Милен 2000".

Кроме того, на момент совершения сделок 14.10.2015 у ООО "Милен 2000" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Сопоставление совокупного размера требований кредиторов (1 894 969 руб. 94 коп.) и объема имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие заключения указанных выше взаимосвязанных сделок (24 297 552 руб. 35 коп.), свидетельствует о том, что сделки были убыточные для должника, в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Милен 2000".

Аброськин В.В., Семенов А.В., Федотовских К.А., Шевцов И.Э., учитывая подконтрольность им должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии предприятия, совершили действия, направленные на необоснованный вывод имущества в общую долевую собственность Аброськина В.В., Семенова А.В., Федотовских К.А., Шевцова И.Э., в результате чего ООО "Милен 2000" лишилось всех своих активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, не смогло исполнить свои обязательства, в том числе по обязательным платежам.

При этом, Аброськин В.В., Семенов А.В., Федотовских К.А., Шевцов Н.Э. получили выгоду в виде безвозмездно приобретенного актива (объекты недвижимости и земельный участок), поскольку денежные средства за данное имущество должнику уплачены не были, а рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договорах купли- продажи от 14.10.2015.

Такое поведение руководителя должника, а также его участников является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Указанные противоправные действия ответчиков привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, и как следствие к несостоятельности (банкротству) должника.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения Аброськина В.В., Семенова А.В., Федотовских К.А., Шевцова И.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Милен 2000".

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Милен 2000", составляет 1 894 969 руб. 94 коп., текущие обязательные платежи, образовавшееся после прекращения производства по делу о банкротстве составили 172 919 руб. 38 коп.

Текущие платежи первой очереди в размере 166 259 руб. 44 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу N А60-29534/2017 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Зелютина К.П.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 2 234 148 руб. 76 коп., в том числе : 1 894 969 руб. 94 коп. - задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Милен 2000"; 166 259 руб. 44 коп. - задолженность, взысканная с уполномоченного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу N А60-29534/2017; 172 919 руб. 38 коп. - задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Милен 2000" N А60-29534/2017.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, Аброськин В.В., Семенов А.В., Федотовских К.А., Шевцов И.Э. несут субсидиарную ответственность солидарно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части незнания контролирующими должниками лицами о введении в отношении должника процедуры банкротства и пропуска уполномоченным органом срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании вышеизложенного, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной участниками дела о банкротстве по адресу государственной регистрации должника, который по данном) адресу отсутствует, либо не получает почтовую корреспонденцию ложатся на самого должника.

Также сведения о введении в отношении ООО "Милен 2000" процедуры наблюдения опубликованы в открытых источниках информации, в частности газете "Коммерсантъ" N 172 (стр. 121), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

При том, согласно встречному исковому заявлению ООО "Милен 2000" от 29.11.2017, а также отзыву должника на заявление от 19.12.2017 в адрес должника 06.09.2017 поступило письмо из Арбитражного суда Свердловской области содержащее текст определения по делу N А60-29534/2017 (данные документы подписаны лично директором ООО "Милен 2000" Аброськиным В.В.).

Все принятые по делу о банкротстве определения вступили в законную силу и контролирующим должника лицами не оспорены в установленном законом порядке, в том числе тогда, когда в адрес ООО "Милен 2000" поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-29534/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милен 2000".

Кроме того, судебным актом суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 но делу N А60-29534/2017 установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее сведения о получении обществом корреспонденции 07.09.2017 в лице его руководителя (Том 2 л.д. 168).

В рамках дела о банкротстве ООО "Милен" в целях получения документов и сведений, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений, отражающих экономическую деятельность должника от директора ООО "Милен 2000".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2017 на директора ООО "Милен 2000" Аброськина В.В. возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения передать временному управляющему ООО "Милен 2000" Зелютину Кирилл Петровичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав должника, копии бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении ООО "Милен 2000".

Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы ответчиков о том, что руководство должника не уклонялось от предоставления временному управляющем и суду документов и сведений, отражающих экономическую деятельность общества, а также доводы ответчиков о неосведомленности о введении в отношении ООО "Милен 2000" процедуры банкротства.

Также признается необоснованным довод о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) производство по делу N А60-29534/2017 о признании ООО "Милен 2000" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона уполномоченному органу стало известно в преддверии прекращения производства по делу А60-29534/2017 в связи с неисполнением руководителем должника, обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2017 по делу А60-29534/2017.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном) статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают в т.ч. кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, у уполномоченного органа возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области и воспользовалась, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аброськина В.В., Семенова А.В., Федотовских К.А., Шевцова И.Э. в установленные сроки.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня. когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также прекращения производства по делу 26.01.2018 уполномоченным органом срок на обращение заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-12926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова