Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13530/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-28933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Жариков К.В., доверенность от 25.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-28933/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Дуденкову Олегу Владимировичу об обязании демонтировать два объекта, о взыскании неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуденкову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя демонтировать два объекта растворо-бетонных узла (обозначенные в фототаблице РБУ1, РБУ2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о демонтаже - РБУ1, РБУ2, блок-комната, сооружение из фс-блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на два объекта растворо-бетонных узла (РБУ1, РБУ2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, а также на данный земельный участок;

- запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства - РБУ1, РБУ2, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, а также с данным земельным участком;

- запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке 23:43:0428016:5372 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кроме работ, связанных со сносом и спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции, принять заявленные администрацией обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Принятие заявленных обеспечительных мер соответствует критериям разумности и обоснованности, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дуденков О.В. просил апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Как следует из отзыва, нарушений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны Дуденкова О.В. не имеется, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019, по административному делу N 188. Кроме того, заявитель также указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к простою и остановке всех видов деятельности на земельном участке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Судом дана оценка разумности и обоснованности требованиям заявителя, а также связь и соразмерность заявления о принятии обеспечительных мер с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-28933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Ковалева