Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9125/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-15874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года, принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-15874/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (ОГРН 1036605191215, ИНН 6664079721)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (далее - истец, ООО "Спецрегион") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "КУМЗ") задолженности в размере 1 426 475 руб. 08 коп. по оплате товара, поставленного по договору поставки N КК 0386Z от 25.03.2009, неустойки в сумме 142 647 руб. 50 коп., а также суммы в возмещение судебных расходов в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" взыскана задолженность за товар, поставленный по договору поставки N КК 0386Z от 25.03.2009, в размере 1 426 475 руб. 08 коп., неустойка в размере 142 647 руб. 50 коп., 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, 28 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 10 000 руб. судебных издержек суд первой инстанции отказал.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года в части взыскания судебных издержек. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и чрезмерным и подлежит уменьшению. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой сложности. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 15 000 руб.

ООО "Спецрегион" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, во исполнение которого ответчику был поставлен товар, не оплаченный в части 1 426 475,08 руб.

Факт поставки товара и размер основанного долга не оспаривается ответчиком.

На сумму задолженности начислена договорная неустойка, которая с учетом предела ответственности 10% от суммы долга, установленного п. 7.2 договора, на момент рассмотрения дела составила максимально возможный размер - 142 647,50 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки. ООО "Спецрегион" также заявило о взыскании с ОАО "КУМЗ" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецрегион" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Батуриной Марией Алексеевной (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019 N 10 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, связанные с взысканием задолженности ОАО "КУМЗ" по договору поставки NКК 0386Z-2009 от 25.03.2009.

В рамках указанного договора стороны определили перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору: изучение представленных заказчиком документов; проведение юридического анализа дела; всех его обстоятельств и документов; составление (изготовление) претензии в целях досудебного урегулирования спора; изготовление искового заявления, направление в суд в соответствии с подсудностью; в случае необходимости составление (изготовление) ходатайства, дополнительных объяснений, жалоб, возражений, отзывов и иных процессуальных документов; в случае необходимости участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения, включающие получение исполнительного листа, составление заявления и передача вместе с исполнительным документом в службу судебных приставов или банк для принудительного исполнения судебного акта (п. 1.1. договора).

Заявленные судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 21.03.2019 N 2500 на сумму 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Батурина М.А. подготовила исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований в части неустойки от 25.04.2019, приняла участие в судебном заседании арбитражного суда 30.04.2019.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом с ограниченной ответственностью "Спецрегион" подтверждён.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Требования о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично в сумме 35 000 руб. с учётом разумности взыскиваемой суммы на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания судебных расходов, поскольку в иной части судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что действия по исполнению судебного решения не подлежат возмещению в составе судебных издержек, суд счел разумным и достаточным взыскание 35 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-15874/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова