Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13405/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" Алехина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4384/2017 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Алехина Н.Н. к Ахмадовой Д.М., третьи лица: Назарова Л.И., ПАО "ТНС Энерго Кубань", ООО "Отис Лифт", ООО "Краснодар водоканал", ООО "ДомСервис", АО "АТЭК", УФНС России по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (ИНН 2310130557, ОГРН 1082310008054), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алехин Николай Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи от 22.03.2012, заключенного между должником и Ахмадовой Дианой Мохмадовной.

Определением от 02.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 22.03.2012 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" и Ахмадовой Дианой Мохмадовной недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственную пошлину.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" Алехин Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принят новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич.

10.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО "УК "Строй Жил Сервис", обратился конкурсный управляющий должника Алехин Н.Н. с заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи от 22.03.2012 г., заключенного между должником и Ахмадовой Д.М.

Судом установлено, что 22 марта 2012 г. между ООО "УК "Строй Жил Сервис", в лице директора Аванесян Вартана Кареновича и Ахмадовой Дианой Мохмадовой, был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, пом. N 38 (литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-10) кадастровый номер 23:43:0208012:498, назначение: нежилое помещение, находящееся на 16 этаже.

В соответствии с п. 3 договора указанное помещение продается за сумму в размере 297 325 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, денежных средств в счет оплаты нежилых помещений, предусмотренных договором N 1 от 22.03.2012 г., на расчетный счет "УК "Строй Жил Сервис" не поступило.

Посчитав, что заключением данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, что данная сделка совершена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим ООО "УК "Строй Жил Сервис" Алехиным Н.Н. в оценочную компанию ООО "А-КОСТА" сделан запрос на предмет оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017. Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен 22.03.2012 - в течение 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому сделка не может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при заключении и исполнении договора купли-продажи N 1 стороны действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда должнику или третьим лицам.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию ООО "А-Коста" для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, пом. N 38 (литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-10) кадастровый номер 23:43:0208012:498, назначение: нежилое помещение, находящееся на 16 этаже.

12.11.2018 ООО "А-КОСТА" представило отчет N 121118.01-01-НИ о рыночной стоимости нежилого помещения N 38, общей площадью 26,5 кв. м., согласно которого стоимость указанных помещений составляет 696 500 рублей.

Дав правовую оценку отчету N 121118.01-01-НИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством занижения стоимости нежилых помещений по оспариваемому договору, поскольку оценщиком не учтено, что нежилые помещения 17-го этажа литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-10 N 38, общей площадью 26,5 кв. м., согласно техническому паспорту не имеют ни одного окна, не имеют подключений к каким-либо коммуникациям, доступ к указанным помещениям возможен лишь по лестнице. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив сведения, изложенные в отчете N 121118.01-01-НИ от 12.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный документ не может быть признан достоверным доказательством.

Суд установил, что требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доказательства наличия задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; недоказанности наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствие доказательств осведомленности Ахмадовой Д.А. о неблагоприятном финансовом состоянии должника при заключении сделки, совершенной более чем за 4 года до принятия заявления о банкротстве должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 1 от 22.03.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Отчет об оценке N 121118.01-01-НИ от 12.11.2018 подготовлен без учета индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за периодом подозрительности, предусмотренным указанной нормой. При этом конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Ввиду того, что жалоба судом рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 г. по делу N А32-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян