Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40214/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-54628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-54628/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению) Коммерческого Банка "Максима" (ООО) (ОГРН 1027739553753, ИНН 7744000920) к ответчику ООО "Мясная компания "Сокольники" (ОГРН 5117746038493, ИНН 7705973273) Третье лицо: Винникова Юлия Александровна о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Парсамян Т.Х. по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческого Банка "Максима" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мясная компания "Сокольники" о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 97-09-15КД-Ю в размере 915 579 руб. 38 коп., пени на просроченные проценты в размере 7 330 755 руб. 89 коп., пени на просроченный основной долг в размере 4 915 607 руб. 46 коп.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 139-12/2015 3; определении реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Винникова Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-54628/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что взысканные судом первой инстанции пени несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства, вследствие чего судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим банком "Максима" (ООО) и ООО "Мясная Компания Сокольники" заключен кредитный договор N 97-09-15КД-Ю от 18.09.2015 г., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере в 5 000 000 руб. на срок по 16.09.2016 г.

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых. Плата за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно. Начисленные на полный текущий календарный месяц проценты заемщик уплачивает не позднее 26 числа. Проценты за последний месяц уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата средств устанавливается пеня за пользование кредитными средствами в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитными средствами начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченных процентов.

На основании п. 3.4.5 кредитного договора банк имеет право потребовать полного или частичного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им или расторгнуть договор при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по договору. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщик обязан исполнить в срок не позднее пяти рабочих дней от даты получения требования.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика в размере 5 000 000 руб. Истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика N 40702810900000003374, а также платежным поручением от 18.09.2015 г. N 205.

При наступлении даты возврата кредита определенной сторонами в договоре, заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил.

Принимая во внимание систематическое уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-239010/16-81-955 взыскано с ООО "Мясная Компания Сокольники" в пользу КБ "Максима" (ООО) 5 000 000 руб. основного долга, 188 524 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 62 233 руб. 61 коп., а также 49 253 руб. расходов по оплате госпошлины

20.10.2017 г. ответчиком был произведен платеж в пользу истца в размере 5 300 012 руб. 00 коп., вместе с тем, в полном объеме обязательства ответчиком не выполнены.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 97-09-15КД-Ю от 10.12.2015 г. между истцом и Винниковой Ю.А. был заключен договор залога N 139-12/2015 3.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора залога N 139-12/2015 3 предметом залога является последующий залог:

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером 50:33:0030584:78 в границах плана (чертежа), площадью 1.500 (Одна тысяча пятьсот) кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Кременье, ул. Посадская, уч. б/н в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2012 г. (бланк серия 50-AI-N 384274) и Кадастровым паспортом земельного участка N МО- 14/3 В-195716, выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области 13 февраля 2014 г. Описание местоположения границ земельного участка содержится в Кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 331/08-12650 от 06 ноября 2008 г.

- жилой дом с кадастровым (или условным) номером 50-50-33/078/2012-279 и инвентарным номером 298:085-21277, лит. А, А1, площадью 347,1 (Триста сорок семь целых и одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Ступино, с. Кременье, ул. Посадская, д. б/н, назначение: жилое в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2012 г. (бланк серия 50-AJJN 550121) и Техническим паспортом на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства от 31.08.2012 г., выданного Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ступинский филиал ГУЛ МО "МОБТИ".

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора залога N 139-12/2015 3: в случае признания Кредитного договора N 97-09-15КД-Ю от 18.09.2015 г., недействительным и/или незаключенным, имущество, предоставленное в качестве залога по настоящему Договору, обеспечивает также требование о возврате полученного по Кредитному договору N 97-09- 15КД-Ю от 18.09.2015 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в сроки, согласованные сторонами, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами и пени в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, расчет процентов и пени соответствует условиям договора и является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 97-09-15КД-Ю в размере 915 579 руб. 38 коп., пени на просроченные проценты в размере 7 330 755 руб. 89 коп., пени на просроченный основной долг в размере 4 915 607 руб. 46 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки по Договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-54628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова