Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 14АП-6968/19

г. Вологда

28 августа 2019 г.

Дело N А52-1511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года по делу N А52-1511/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лахта" (ОГРН 1026002743601, ИНН 6003002141; адрес: 181608, Псковская область, Гдовский район, деревня Залахтовье; далее - ООО "Лахта", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049; адрес: 109028, Москва, набережная Серебряническая, дом 29, этаж 5, кабинеты 97-139, 153-164; далее - САО ЭРГО, страховая компания) о взыскании 341 292 руб. страхового возмещения, 310 575 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 15.04.2019 и с 16.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера 1 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

САО ЭРГО в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Лахта" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.12.2018 в 18 час 00 мин в д. Спицино Гдовского района Псковской области принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак С214КС60, управление которым осуществлял водитель Филиппов А.Г., причинены механические повреждения по вине водителя Моисеева Н.В., управлявшего также принадлежим истцу автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Х952КР60.

Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении принадлежащих ему обоих автомобилей застрахована в страховой компании согласно договорам обязательного страхования (полисы серии МММ N 5002492345 и серии МММ N 5002490865).

По факту произошедшего ДТП истец 10.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA CEED.

САО ЭРГО в письме от 28.12.2018 N 4385 отказало обществу в страховой выплате, сославшись на статью 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ).

Не согласившись с таким отказом, ООО "Лахта" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Обосновывая заявленные требования в указанном выше размере, истец сослался на результаты проведенной независимым оценщиком оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Факт ДТП, а также наличие заключенного у истца и ответчика договора ОСАГО подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как усматривается в материалах дела, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что причинителем вреда и потерпевшим является одно и то же лицо - общество.

Данные факты истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Выгодоприобретателем по договору в силу названного Закона является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с названным Законом, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, указанное выше ДТП, в результате которого автомобилю общества причинены механические повреждения, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, также принадлежащем ООО "Лахта".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вред причинен не имуществу третьих лиц, а имуществу страхователя.

По правилам статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку вред причинен самому страхователю, то в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло. Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о наличии у него и Моисеева Н.В. договора безвозмездного пользования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Договор безвозмездного пользования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был предъявлен.

При этом, как усматривается в материалах дела, договор страхования относительно автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Х952КР60, заключен обществом.

Сведений о том, что договор страхования относительно этого договора заключен со страховщиком Моисеевым Н.В., в материалах дела не имеется. На такие факты не ссылается и истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, ввиду этого ДТП не может быть признано страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО, в том числе по смыслу, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 данного Закона.

Выплата страховщиком страхового возмещения в рамках договора, заключенного истцом в отношении автомобиля KIA CEED, предполагает возникновение у страховой компании права требования к причинителю вреда возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В данной ситуации причинителем вреда выступило бы общество, поскольку договор страхования в отношении автомобиля, которым управлял Моисеев Н.В., заключен также истцом.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьей 413 ГК РФ, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года по делу N А52-1511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов