Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-4537/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-4631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-4537/2019

на решение от 16.05.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4631/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

(ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток"

(ИНН 2543087424, ОГРН 1152543025733, дата регистрации 29.12.2015)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская Электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городок", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива", индивидуальный предприниматель Бреднева Надежда Кирилловна, Жицкий Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод", гаражный кооператив "Авторемонтник", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии:

от истца: Васильева О.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт; Соловьёва М.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, паспорт; Пяткин Е.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, удостоверение;

от ответчика: Фесюк А.В., по доверенности от 29.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; Бочко А.Н., по доверенности от 06.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Артемовская Электросетевая компания": Верещагина Н.В., по доверенности от 23.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" (далее - ответчик, ООО "Синергия-Восток") о взыскании 1 651 181 рубля 94 копеек долга за электрическую энергию, потреблённую в сентябре - декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Артемовская Электросетевая компания", ООО "Городок", ООО "УК "Перспектива", ИП Бреднева Надежда Кирилловна, Жицкий Сергей Николаевич, ООО "Уссурийский авторемонтный завод", гаражный кооператив "Авторемонтник", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ООО "Виктория".

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что показания "транзитных потребителей" (ООО "УК "Перспектива", ООО "Городок", ГСК "Авторемонтник", ИП Бреднева Н.К., Жицкий С.Н.) не должны вычитаться из показаний прибора учёта N 03803997, установленного на объекте ответчика "Производственные помещения" по ул. Амурская, 71 в г. Уссурийске, поскольку заключение эксперта, на основании которого судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы, содержит существенные нарушения и ошибки, которые не учтены судом. Полагает, что заключение эксперта подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствующими, по мнению апеллянта, об отсутствии оснований для исключения показаний транзитных потребителей из показаний спорного прибора учёта: договор энергоснабжения между сторонами, документы и акты о технологическим присоединении потребителей, акты о разграничении балансовой принадлежности, однолинейной электрической схемой и т.д. Выражая несогласие с допустимостью проведённых по делу экспертиз (одна основная и 2 дополнительных), апеллянт указывает на их недостатки и несовпадения с имеющимися документами, недостаточную обоснованность выводов. Обращает внимание на несоответствие ответа на второй вопрос экспертизы в заключении эксперта от09.02.2018 поставленному судом вопросу. Утверждает, что фактическая схема энергоснабжения могла быть установлена лишь на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на спорный период, что делает результаты такой экспертизы неотносимыми к рассматриваемому спору.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что судебной экспертизой установлено соответствие фактической схемы энергоснабжения актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.201, действовавшим в спорный период, где учтены субабоненты. Считает, что оснований признавать заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, равно как и не учитывать их, ввиду отсутствия заявлений от истца о фальсификации или заведомо ложном заключении. Обращает внимание на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-20076/2014, выраженную в постановлении от 29.06.2015, согласно которой при подключении субабонентов из-под прибора учёта ответчика объём потреблённой ими энергии должен вычитаться из объёма потребления электроэнергии такого ответчика. Настаивает на достоверности экспертизы, поскольку экспертами устранены в ходе дополнительных экспертиз все неясности и учтены все представленные документы о технологическим присоединении объектов. Полагает, что при производстве экспертизы не было допущено нарушений, искажающих результаты исследований.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 30.07.2019 судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 22.08.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.04.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Синергия-Восток" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N А2828, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступил в силу с 09.05.2016, а с 01.09.2016 действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2016.

В связи с тем, что ООО "Синергия-Восток", являясь энергосбытовой организацией, приобретает электрическую энергию в интересах трёх потребителей: ООО "Территориальная энергосетевая компания"; ООО "Уссурийский авторемонтный завод", гражданина Синенко А.В., договор N А2828 действует в пределах сроков действия договоров с соответствующими потребителями.

Договоры со своими потребителями ООО "Синергия-Восток" заключило на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N А2828 оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца;

- 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты.

Расчётным периодом по договору энергоснабжения N А2828 является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору N А2828 обязательств ПАО "ДЭК" в период с сентября 2016 года по 31.12.2016 произвело отпуск электрической энергии на объекты покупателей, указанные в договоре, и предъявило к оплате стоимость электрической энергии, которая составила 2 637 256,09 руб. руб., в том числе:

- за сентябрь 2016 года - 536 559,29 руб. (с учетом перерасчета в декабре 2016 г.);

- за октябрь 2016 года - 623 580,96 руб.;

- за ноябрь 2016 года - 898 854,42 руб.;

- за декабрь 2016 года - 578 261,42 руб.

Акты приёма-передачи электрической энергии за указанные периоды направлены в адрес ООО "Синергия-Восток", однако подписанные экземпляры акта за каждый из расчётных периодов, за исключением октября 2016 года, в адрес истца не поступили. Акт приёма-передачи за октябрь 2016 года подписан с разногласиями.

По результатам проверки, проведённой в сентябре 2016 года сетевой организацией, составлены акты от 01.09.2016, которыми зафиксировано подключение приборов учёта каждого из пяти спорных потребителей (третьих лиц) из-под прибора учета N 03803997 (т.2, л.д.47-51).

ООО "Синергия-Восток" требования гарантирующего поставщика по оплате исполнило не в полном размере, не оплатив ПАО "ДЭК" стоимость электрической энергии в сумме 1 651 181,94 руб., в том числе:

- за сентябрь 2016 года - 378 423,73 руб.;

- за октябрь 2016 года - 424 574,01 руб.;

- за ноябрь 2016 года - 433 841,41 руб.;

- за декабрь 2016 года - 414 342,79 руб.

В отношении указанной суммы задолженности между истцом и ответчиком имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для потребителя - ООО "Уссурийский авторемонтный завод" (ООО "УАРЗ") на объект "Производственные помещения", находящиеся по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71, и фиксируемого прибором учёта электрической энергии N 03803997.

Ответчик считает, что указанный прибор учета учитывает как потребление собственного объекта потребителя "Производственные помещения", так и потребление ещё пяти потребителей ПАО "ДЭК" в г. Уссурийске.

Истец полагает, что указанный прибор учёта учитывает исключительно потребление электрической энергии энергоустановками этого объекта, ввиду чего весь оплата всего зафиксированного таким прибором объём потребления является обязательством ответчика на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия N 68-38-78 об оплате долга по договору энергоснабжения N А2828 за сентябрь - декабрь 2016 года, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что вопрос о подключении покупателей электроэнергии, привлечённых к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, через прибору учёта ответчика и установление либо отсутствие факта учёта этим прибором потреблённой данными абонентами электроэнергии требует специальных познаний, в связи с чем на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая схема электроснабжения энергопринимающих устройств с учетом расстановки расчетных приборов учёта по состоянию на дату проведения экспертизы следующих объектов:

1.1 "Производственные помещения", расположен по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 71;

1.2 Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасовская, 118;

1.3 Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: г.Уссурийск, ул.Кирова, 25;

1.4 Магазин "Юнис", расположен по адресу: г.Уссурийск, ул.Кирова, 25А;

1.5 Гаражные боксы, расположены по адресу: г.Уссурийск, ул.Кирова, 25;

1.6 Здание производственного цеха, расположено по адресу: г.Уссурийск, ул.Кирова, 12-а.

2. Соответствуют ли схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО "Артёмовская электросетевая компания" 04 августа 2016 года за номерам С-N 782, С-N776, С-N780, С-N778, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N 1.

3. Имеются ли электрические связи между энергопринимающим устройством объекта "Производственные помещения", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71 с энергопринимающим устройством каждого из объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6. вопроса N 1, наличие которых приводит к учету электропотребления каждого из этих объектов расчетным прибором учёта (N 03803997), установленным в ВРУ объекта "Производственные помещения", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71.

4. Какова схема электроснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N 1, с учётом фактической расстановки расчетных приборов учёта, соответствие актам о разграничения балансовой принадлежности сторон, действовавших в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и документам технологического присоединения.

5. Учитывает ли прибор учета N 03803997 кроме потребления объекта "Производственные помещения", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71 потребление ещё потребителей ПАО "ДЭК" (перечисленных в подпунктах 1.2 - 1.6 указанных в вопросе N1).

6. Какой объём потребления электрической энергии зафиксирован прибором учета N 03803997 в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) и если он учитывал в этот период объём потребления электрической энергии потребителей (перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе N1), указать объём потребления электрической энергии по каждому потребителю, а также объём потребления электрической энергии, зафиксированный прибором учёта N 03803997 в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) за вычетом объёма потребления электрической энергии данных потребителей.

7. Имеется ли возможность определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. указанных в вопросе N 1. Если имеется и схема энергоснабжения изменялась, то установить, действовала ли данная схема энергоснабжения в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года) или в этот период действовала иная схема энергоснабжения (указать, какая и какой объём потребления электроэнергии был зафиксирован). Соответствие схем энергоснабжения действующим (действовавшим в спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года)) техническим нормативно-правовым актам.

В экспертном заключении от 09.02.2016 (т.5, л.д.101-152) экспертом определены структурные схемы энергоснабжения объектов и установлено, что схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО "Артёмовская электросетевая компания" 04 августа 2016 года за номером С-N 782, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N 1".

Также экспертом подтверждено, что схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО "Артемовская электросетевая компания" 04 августа 2016 года за номером С-N 776, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N 1", а схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО "Артемовская электросетевая компания" 04 августа 2016 года за номером С-N 780 и в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N 1".

Экспертом подтверждено, что схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО "Артемовская электросетевая компания" 04 августа 2016 года за номером С-N 778, а также в актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01 сентября 2016 года в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N 1".

Помимо этого, экспертом установлено присутствие электрических связей между энергопринимающим устройством объекта "Производственные помещения" (г. Уссурийск, ул. Амурская, 71) с энергопринимающим устройством каждого из объектов, перечисленных в подпунктах 1.2.-1.6. вопроса N 1, наличие которых приводит к учёту электропотребления каждого из этих объектов расчётным прибором учёта N 03803997, установленным у стороне ответчика на объекте "Производственные помещения".

Схема электроснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2 - 1.6 вопроса N 1, с учётом фактической расстановки расчётных приборов учёта, соответствует актам о разграничении балансовой принадлежности сторон, действовавших в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года) и документам технологического присоединения. Экспертом отмечено, что прибор учёта N 03803997 кроме потребления объекта "Производственные помещения", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71, учитывает потребление потребителей ПАО "ДЭК", перечисленных в подпунктах 1.2 -1.6 вопроса N 1).

В части объёма потребления электрической энергии зафиксированного прибором учёта N 03803997 в спорный период, установлено, что он учитывал в этот период объём потребления электрической энергии потребителей (перечисленных в подпунктах 1.2 - 1.6 вопроса N 1). Объём потребления электрической энергии по каждому потребителю, а также объём потребления электрической энергии, зафиксированный прибором учёта N 03803997 в спорный период за вычетом объёма потребления электрической энергии данных потребителей указан в приведённой экспертом таблице N 2. В частности, объём потребления электрической энергии, зафиксированный прибором учёта N 03803997 в спорный период, за вычетом объёма потребления электрической энергии потребителями, перечисленными в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N1, составил;

- сентябрь 2016 года - 15 222 кВт/час;

- октябрь 2016 года - 6 012 кВт/час;

- ноябрь 2016 года - 11 383 кВт/час;

- декабрь 2016 года - 10 270 кВт/час;

- январь 2017 года - 6 040 кВт/час, итого - 48 927 кВт/час.

На момент проведения судебного исследования эксперт не смог определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в подпунктах 1.2 -1.6 вопроса N 1, однако судом учтено, что (со слов энергетика ООО "Уссурийский авторемонтный завод" Реутова В.В.) в 2016 и 2017 годах схема энергоснабжения не изменялась. При этом действующие и действовавшие в спорный период схемы энергоснабжения соответствуют нормативно-правовым актам в данной сфере технического регулирования, иное экспертом не установлено.

В последующем судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что объект "Производственные помещения" расположен по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учёта электроэнергии N 03803997; объект "Многоквартирный жилой дом" расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 118, оборудован прибором учёта электроэнергии N 0711170202662296; в акте Nб/н о техническом обследовании состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО "АЭСК", допущена ошибка в номере прибора "0711170202662096"; объект "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 25, оборудован использовавшимся в спорный период прибором учёта электроэнергии N 0711187020628236, в акте N б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО "АЭСК", допущена ошибка в номере прибора "071187020628236"; объект "Магазин "Юнис", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 25А, оборудован использовавшимся в спорный период прибором учёта электроэнергии N 01418221, в Акте N б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО "АЭСК" по потребителю Бредневой, указано на исключение из расчёта 21.08.2017 согласно акту N 609-4-1783, составленному представителем ПАО "ДЭК" Уссурийского отделения на предмет проверки/допуска в эксплуатацию прибора учёта, на дату рассмотрения спора оборудован для учёта электроэнергии используется прибор учёта N 113430266.

Объект "Гаражные боксы" расположен по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 25, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учёта электроэнергии N 008517017009218; в акте Nб/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО "АЭСК" (потребитель Бахарева), указан номер 8517017009218).

Объект "Здание производственного цеха", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 12-а, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учёта электроэнергии N 009072033004690, что подтверждается актом N 609-06-883-2 от 07.07.2015, составленным Уссурийским отделением "Дальэнергосбыт" филиала ОАО "ДЭК" в результате плановой проверки, актом N б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленным ООО "АЭСК".

По второму вопросу экспертом указано, что однолинейная схема электросетевого хозяйства ООО "УАРЗ", представленная прокуратурой Приморского края в копии с письмом от 28.08.2017 N 8-400-17 в дело N 51-11325/2017, не соответствует действующей схеме электроснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в вопросе N 1 (подпункты 1.1-1.6), определённой в результате исследования и отражённой в заключении эксперта от 09.02.2018 г.

По третьему вопросу экспертом указано, что не имеется данных и признаков действия в спорный период однолинейной схемы электросетевого хозяйства ООО "УАРЗ", представленной прокуратурой Приморского края в копии с письмом от 28.08.2017 N 8-400-17 в дело N А51-11325/2017 по электроснабжению энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в вопросе N 1 (подпункты 1.1-1.6), соответственно, не представляется возможным определить её действие.

В дальнейшем судом назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы, на которые даны следующее ответы:

- по первому вопросу: электрические связи между энергопринимающим устройством объекта "Производственные помещения", и энергопринимающим устройством каждого из объектов, перечисленных в вопросе N 1, наличие которых приводит к учёту электропотребления каждого из этих объектов расчётным прибором учёта N 03803997, имеются.

- по второму вопросу: прибор учёта N 03803997 кроме потребления объекта "Производственные помещения" учитывает ещё и потребление электроэнергии следующих потребителей ПАО "ДЭК":

1) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасовская, д. 118;

2) Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, д.25;

3) Магазин "Юнис" по адресу: г, Уссурийск, ул. Кирова, д. 25 А;

4) Гаражные боксы по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, д. 25;

5) Здание производственного цеха по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 12-А.

- по третьему вопросу: На момент проведения судебного экспертного исследования не представляется возможности определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств объектов, перечисленных в вопросе N 1; признаков изменения прежней схемы электроснабжения от существующей не выявлено.

Проанализировав результаты основной и дополнительных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчику в спорный период фактически производилось выставление счетов как за потреблённую непосредственно им электроэнергию, так и за электроэнергию, потреблённую иными абонентами истца.

Доказательств иного суду не истцом представлено, а доводы апеллянта об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела акты и схемы коллегией отклоняются как не опровергающие в целом выводов эксперта и не свидетельствующие о наличии фактически оснований для возложения именно на ответчика обязанности по оплате всей учтённой прибор учёта N 03803997 спорным прибором электроэнергии.

Доводы истца о том, что экспертные исследования проведены с нарушением правил и порядка проведения таких исследований, аналогичны возражениям истца, принятым во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что фактически существовавшая в спорный период система электроснабжения и учёта электроэнергии обеспечивала как раздельное потребление, так и раздельный учёт электроэнергии ответчиком и третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N А51-4631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева