Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19233/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-115404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19233/2019) ООО "УК "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу N А56-115404/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСУЛЬТАНТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСАЛТИНГ ГРУПП"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" (далее - ответчик) о взыскании 469 132 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных во исполнение вступившего в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-85438/2017 и N А56-85441/2016.

Решением от 10.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - нарушены правила подсудности.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.07.2017 по делу N А56-85441/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 380 870 руб. задолженности, 4 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 017287427.

Истец произвел добровольное исполнение решения суда, перечислив ответчику 396 276 руб. 76 коп. по платежному поручению N 4559 от 02.11.2017.

Со счета истца 13.06.2018 повторно были списаны денежные средства в сумме 396 276 руб. 76 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 780283 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-85438/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 69 966 руб. 65 коп. долга и 2799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 017194985.

Истец произвел добровольное исполнение решения суда, перечислив ответчику 72 765 руб. 65 коп. по платежному поручению N 4558 от 02.11.2017.

Со счета истца 13.06.2018 повторно были списаны денежные средства в сумме 72 765 руб. 65 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 771528 от 09.06.2018.

Поскольку произошло двойное исполнение решений судов по одному и тому же обязательству, а претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт двойного взыскания по вышеназванным решениям судов; указанный факт ответчиком не оспаривался.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела были нарушены правила подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ООО "УК "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовало в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание тот факт, что по существу заявленных требований апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу N А56-115404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов