Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-8527/19

г. Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-37362/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Бебель Алексея Владимировича (N 07АП-8527/2019) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-37362/2018 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала "Сибирь", г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1105401003003), г. Новосибирск, о взыскании 35245,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании задолженность в сумме 35245,81 руб. по договору N 95113314 об оказании услуг связи за период с 01.02.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Бебель Алексей Владимирович не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что 07.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, производство по делу N А45-37362/2018 возбуждено определением от 17.10.2018, следовательно, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Также, апеллянт полагает, что суд ошибочно не привлек его к участию в деле, как временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (далее - Оператор) и ООО "Сибстрой" (далее - Абонент) 01.05.2011 заключен договор N 95113314 об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оператор обязался оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством РФ, лицензиями, настоящим договором.

Согласно пунктам 2.3.1., 3.1., 3.3. договора N 95113314 ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги связи.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги связи, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 245,81 руб. за период с 01.02.2018 по 30.09.2018.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами, расшифровкой услуг.

Перечень, количество и стоимость каждой отдельной услуги указаны в счете за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 2.3.3 договора, абонент обязан уведомить оператора об изменении своего наименования, места нахождения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора абонент обязан оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующим Прейскурантом оператора.

В адрес ПАО "Ростелеком" от Абонента подобных уведомлений не поступало.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает состоявшееся решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, в обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что 07.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, производство по делу N А45-37362/2018 возбуждено определением от 17.10.2018, следовательно, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сибстрой" о взыскании задолженность в сумме 35245,81 руб. по договору N 95113314 об оказании услуг связи за период с 01.02.2018 по 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 исковое заявление ПАО "Ростелеком" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу А45-37362/2018.

Из карточки дела о несостоятельности ООО "Сибстрой" N А45-14962/2018, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что 15.05.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 244 948 448,05 руб.

Определением суда от 21.05.2018 заявление банка принято, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления и признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 требования ПАО "Сбербанк России" к должнику ООО "Сибстрой" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бебель А.В.

Публикация в ЕФРСБ N 2938718 от 10.08.2018. Публикация в газете "Коммерсантъ" N 38030039226, стр.99 в N 148 (6386) от 18.08.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РРФ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по требованиям истца наступил как до даты принятия к производству заявления кредитора о признании ООО "Сибстрой" банкротом (задолженность за период с февраля 2018 года по май 2018), так и после принятия к производству заявления кредитора о признании ООО "Сибстрой" банкротом (за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года).

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма в размере 22 714,21 руб. не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной суммы подано в арбитражный суд (09.10.2018) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.08.2018), соответственно заявление ПАО "Ростелеком" в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 22 714 рублей 21 копейка (за период с февраля 2018 года по май 2018 года) подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может быть рассмотрено требование о взыскании текущих платежей.

Таким образом, задолженность, которая образовалась у должника за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 в сумме 12 531 рублей 60 копеек является текущей задолженностью.

Поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела в сумме 12 531 рублей 60 копеек, являются текущими, они подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, ошибочен.

В этом случае, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное.

В настоящем случае временный управляющий решение по существу не оспаривает, дополнительных доказательств не представляет, новых доводов не заявляет.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37362/2018 (резолютивная часть) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1105401003003), г. Новосибирск в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала "Сибирь", г. Иркутск, задолженности в сумме 22 714 рублей 21 копейка отменить.

Принять в этой части по делу новый судебный акт.

Исковое заявление публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в части взыскания задолженности в сумме 22 714 рублей 21 копейка оставить без рассмотрения.

В остальной части решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова