Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9543/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-19289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2019) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-19289/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 1068606008118, ИНН 8606011750) о признании контракта недействительным и взыскании 8 466 рублей 51 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о признании контракта на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 15.05.2017 N 2/1 (далее - контракт) недействительным и взыскании 8 466 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-19289/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие противоречий условий контракта прямому указанию закона, в частности, положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ). Учреждение полагает, что поскольку в силу закона оплата за иные услуги в отношении помещений, переданных для деятельности участковых уполномоченных полиции, кроме как за коммунальные услуги и ремонт помещения, из средств федерального бюджета не предусмотрено, постольку условие об оплате услуг по заключенному государственному контракту по содержанию и ремонту общего имущества является ничтожным, а контракт недействительным. Податель жалобы также указал, что дополнительным соглашением N 2 в договор безвозмездного пользования внесены изменения согласно которым ссудодатель несет затраты на содержание общего имущества. Кроме того, выразил не согласие с позицией суда относительно невозможности признания договора недействительным по причине его расторжения.

ООО "Эксперт" отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 15.09.2016 N 16 (с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 1), заключенным между муниципальным образованием городской округ город Урай (ссудодатель) и отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (ссудополучатель, ОМВД России по г. Урай), в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Урай передано нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: адресу г. Урай, микрорайон 2а, д.42/3, для организации опорного пункта полиции (пункт 1.1).

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" в соответствии с предметами и видами своей деятельности (пункт 22.2 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 260 - Приложение N 8) осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения.

Во исполнение функций, возложенных на истца Уставом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г.Урай, микрорайон 2а, д.42/3 (опорный пункт полиции), общей площадью 21,6 кв.м.

Пунктом 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества семиэтажного жилого дома, с торгово-офисными помещениями по указанному адресу.

В пункте 2.3 контракт заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ходе исполнения обязательств в рамках заключенного контракта истец произвел оплату ответчику в сумме 7 676 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Контракт сторонами расторгнут 30.11.2017 на основании двустороннего соглашения от 19.12.2017.

Полагая, что заключение контракта противоречит положениям Закона N 3-ФЗ, нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в ходе исполнения контракта на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора (отдельных его условий) недействительными.

Руководствуясь статьей 166 ГК РФ, положения Закона N 3-ФЗ суд отметил, что истец своим поведением давал основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки, в связи с чем действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, что само по себе в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ может являться основанием для отказа судом в защите права такого лица.

В отношении условий контракта суд первой инстанции установил, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением, а достигнутые сторонами соглашения не противоречат правилам статьи 48 Закона N 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором располагается помещение, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел, в силу заключенного между сторонами контракта.

Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены муниципальным образованием в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заключая спорный контракт, стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Между тем квалификация приведенных положений Закона N 3-ФЗ в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 3-ФЗ следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного закона, являлось закрепление за органами МСУ обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явно воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом вышеприведенного подхода Конституционного Суда Российской Федерации об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возложение на органы полиции обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ.

Иными словами, бремя содержания нежилого помещения (в том числе оплаты услуг управляющей организации) может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации), заключенного в соответствии с действующим законодательствам.

Следовательно, в силу условий заключенного между сторонами контракта, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения в МКД возложена на лицо, осуществляющее безвозмездное пользование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что заключая спорный контракт на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома стороны предусмотрели обязанность истца по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), а достигнутые сторонами соглашения не противоречат правилам статьи 48 Закона N 3-ФЗ.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания контракта недействительным, как не соответствующего положениям Закона N 3-ФЗ.

Также является верным вывод суда первой инстанции в том, что на момент проявления своей воли (заключения спорного контракта) истец не мог не знать о норме, указанной в статье 48 Закона N 3 -ФЗ в силу наличия договора ссуды, при этом проявил свою волю и заключил спорный контракт, а также учитывая, что последующим своим поведением после заключения сделки (в частности, произведенной оплатой по контракту) истец давал основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки, контракт не может быть признан недействительным на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, обязательным условием кондикционного обязательства является приобретение в отсутствие правового основания.

В настоящем случае правовым основанием получения ответчиком денежных средств в размере 7 676 руб. 64 коп. является заключенный между сторонами контракт. Размер оплаты, стоимость услуг управляющей организации истцом не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, как и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2017 в договор безвозмездного пользования внесены изменения относительно распределения бремени содержания имущества, не являются основанием для признания контракта, заключенного до внесения изменений в договор безвозмездного пользования, недействительным и как следствие основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом ответчик, являясь исполнителем и оказывая соответствующие услуги по контракту, не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-19289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко