Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8610/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8610/2019) Горбачевой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46-10789/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича о признании недействительной сделки по перечислению и выплате Горбачевой Инне Анатольевне в размере 700 000 руб. 00 коп. за октябрь 2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горбачевой Инны Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" денежных средств в размере 700 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании представителей:

от Горбачевой Инны Анатольевны - представитель Микрюков С.А. по доверенности N 55/203-н/55-2019-1-1024 от 29.03.2019 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича - представитель Даниленко С.А. по доверенности от 20.07.2019 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. по доверенности N 08.04.2019 от 01-17/05364 сроком действия до 28.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) заявление Петрова Андрея Станиславовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Спецмонтаж" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Горбачевой Инне Анатольевне (далее - Горбачева И.А.) о признании недействительной сделки по начислению и выплате Горбачевой И.А. премии в размере 700 000 руб. за октябрь 2016 года и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделку по начислению и выплате Горбачевой И.А. премии в размере 700 000 руб. за октябрь 2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбачевой И.А. в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" денежных средств в размере 700 000 руб., взыскал с Горбачевой И.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горбачева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции признал спорную сделку по перечислению в пользу Горбачевой И.А. денежных средств, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения Горбачевой И.А. денежных средств в сумме 700 000 руб.;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбачевой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что директором ООО "Спецмонтаж" подписан приказ N 51 от 03.10.2016, на основании которого главному бухгалтеру Горбачевой И.А. начислено денежное вознаграждение в виде премии по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 700 000 руб. (том 1, лист дела 92).

Полагая, что сделка по начислению указанному выше лицу премии за октябрь 2016 года является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что при начислении оспариваемых премий отсутствовало равноценное встречное исполнение со стороны работника; необоснованное начисление и выплата премии негативно отражается на размере конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.09.2015, оспариваемая сделка совершена 03.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся работником должника (ООО "Спецмонтаж"), как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

Так, в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия в силу положений статьи 191 ТК РФ является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно приказу N 51 от 03.10.2016, подписанному директором должника Фастом В.И., Горбачевой И.А. была назначено денежное вознаграждение по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2016 года в виде премии в размере 700 000 руб.

Возложение на работника дополнительных обязанностей подлежит оформлению соответствующим распорядительным документом работодателя, между тем, каких-либо доказательств того, что премированные приказом N 51 работники должника, в том числе, Горбачева И.А., осуществляли в спорный период трудовую деятельность, выходящую за рамки исполнения их основных трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о премировании, оформленное приказом N 51 от 03.10.2016, принято, когда должник уже имел непогашенные долги по заработной плате, по выплате НДФЛ, более того, на момент вынесения приказа в отношении должника возбуждено дело по заявлению Петрова А.С. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении Горбачевой И.А. в период, за который ей выплачена премия, дополнительных обязанностей, достижении ею в работе каких-либо значительных положительных результатов в указанный период, в материалы дела не представлены.

В деле нет доказательств обычности такого рода премии в предшествующие периоды.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления Фаста В.И., являвшегося в спорный период директором ООО "Спецмонтаж" (том 1, листы дела 154-155), следует, что последний каких-либо приказов о премировании Горбачевой И.А. за октябрь 2016 года не подписывал, распоряжений о начислении оспариваемых премий не давал, денежных средств в виде премии указанному лицу не выплачивал. Также из данных пояснений следует, что воли на подписание приказа, равно как и на выплату в спорный период каких-либо премий, у директора должника не было, тем более что в октябре 2016 года ООО "Спецмонтаж" находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, имели место задержки заработной платы работникам. Кроме того, из заявления следует, что ни Фаст В.И., ни иные, указанные в приказе лица, никаких дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностных инструкциях и трудовых договорах, не выполняли, основания для премирования отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника от Горбачевой И.А., выраженного, в частности, в ее значительном вкладе в положительные итоги деятельности должника.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 03.10.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 01.09.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Несмотря на наличие обязательств перед кредиторами спорная сделка, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, была совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, премия ответчику была назначена не в связи с осуществлением ими каких-либо дополнительных обязанностей, таким образом, начисление несоразмерных объему работы и должностному окладу премии, в условиях, когда у общества имеется задолженность по заработной плате, в том числе, перед иными работниками, не является целесообразным и экономически оправданным и приводит к снижению вероятности погашения требований иных добросовестных кредиторов общества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся работником ООО "Спецмонтаж" - главным бухгалтером (приказ N 36л/с от 15.04.2013 - том 2, листы дела 16-17).

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности должно было быть известно Горбачевой И.А., являющейся в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Являясь работником должника и зная о наличии задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась начиная с августа 2016 года, Горбачева И.А. в силу занимаемой должности не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что у предприятия, прекратившего хозяйственную деятельность и находящегося в процедуре наблюдения, заведомо нет средств на выплату премий в размерах, в разы превышающих заработную плату. Стороны не могли также не осознавать, что после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства имеющиеся у предприятия денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражения подателя жалобы судом отклоняются.

По мнению Горбачевой И.А., суд первой инстанции признал спорную сделку по перечислению в пользу Горбачевой И.А. денежных средств, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения Горбачевой И.А. денежных средств в сумме 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным в связи со следующим.

Денежные средства в размере 700 000 руб. были выплачены ответчику, что отражено в справке 2НДФЛ за 2016 год (том 1, лист дела 18). Данная справка была представлена ответчиком в подтверждение возможности оплаты права требования по передаче Горбачевой И.А. жилого помещения при включении в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" (дело N А46-15586/2016).

Так, при рассмотрении требования Горбачевой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника АО ТПИ "Омскгражданпроект" в рамках дела А46- 15586/2016, последней в качестве подтверждения финансовой состоятельности представлена справка 2НДФЛ за 2016 год N 13 от 04.04.2017, из содержания которой следует, что общая сумма доходов ответчика не превышает 1 300 000 руб., при этом, основная часть дохода получена именно в октябре 2016 года.

В подтверждение указанного конкурсным управляющим представлена аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что при рассмотрении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ "Омскгражданпроект" представитель Горбачевой И.А. утверждает о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. являются доходом ответчика, который реально имел место.

Указанная справка была предоставлена в налоговый орган (том 1 лист дела 18), то есть являлась основанием для определения размера налоговых обязательств.

Также, согласно указанной выше справке, доход Горбачевой И.А. за 2016 год составил 1 456 062 руб. 64 коп., куда входят, в том числе, 700 000 руб. премии. При этом, сумма налога удержанная составила 189 288 руб., что составляет 13% от суммы дохода в размере 1 456 062 руб. 64 коп. Аналогичная сумма - 189 288 руб. - указана в качестве перечисленной суммы налога.

Действительно, в деле нет доказательств наличия кассовой операции по выплате Горбачевой И.А. спорной суммы.

Однако конкурсным управляющим представлены письменные пояснения самой Горбачевой И.А., согласно которым при выемке документом ОБЭП 13.09.2017 выяснилось, что отсутствуют первичные документы - касса за 2015 и 2016 годы. На момент проверки документов прокуратурой и госстройнадзором в мае 2016 года документация была, после указанной проверки Горбачева И.А. кассу не видела.

То есть Горбачева И.А. как лицо, непосредственно отвечающее за сохранность кассовых документов должника, умышленно или по неосторожности утратила документы по кассе должника, что не позволяет в настоящее время проследить конкретную операцию по выплате премии.

Доказательств того, что кассовые документы были утрачены не по вине Горбачевой И.А., которая непосредственно занималась ведением бухгалтерского учета должника, в деле нет.

В такой ситуации риск последствий утраты кассовых документов лежит на самой Горбачевой И.А. и не может быть переложен на кредиторов должника.

Поэтому факт выдаче себе из кассы премии в данном случае может быть подтвержден косвенными доказательствами - справкой формы 2НДФЛ, представленной в налоговый орган и поведением самой Горбачевой И.А., которая в ходе иного процесса поясняла, что данный доход она получила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал об основаниях недействительности сделки.

При этом бремя доказывания истечения давности лежит на контрагенте сделки, то есть на Горбачевой И.А. (абзац 3 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Она это обстоятельство не доказала.

Ею не доказана предполагаемая дата, когда конкурсный управляющий должен был узнать о том, что премия выплачена без наличия к тому оснований, то есть что встречное предоставление по этой премии не осуществлялось.

К тому же, как верно установил суд первой инстанции, 13.09.2017 документы ООО "Спецмонтаж" были изъяты правоохранительными органами, а кассовые документы за 2016 год исчезли.

Конкурсный кредитор также просил признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), то данные сделки являются частным случаем сделок с недобросовестностью. Соответственно нормативная коллизия разрешается по сложившемуся принципу толкования норм: lex specialis derogat generalis (специальный закон вытесняет общий).

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы сделок с причинением вреда кредиторам.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенные конкурсным кредитором в иске пороки сделок не свидетельствуют о том, что эти пороки явно выходят за пределы подозрительных сделок с причинением вреда кредиторам (напротив, они охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому оснований для дополнительной проверки оспоренных сделок с точки зрения их недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46-10789/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича о признании недействительной сделки по перечислению и выплате Горбачевой Инне Анатольевне в размере 700 000 руб. 00 коп. за октябрь 2016 г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8610/2019) Горбачевой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова