Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-3381/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-1675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг": Павлов В.Ф. представитель по доверенности б/н от 15.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Егорьевский": Юров А.В. представитель по доверенности N 28-11/18 от 28.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 по делу N А14-1675/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Егорьевский" (ОГРН 1143668027128, ИНН 3662204467) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1163123077083, ИНН 3102038150) о взыскании 671 130 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Егорьевский" (далее - истец, ООО ТД "Егорьевский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ответчик, ООО "Оптторг") о взыскании 671 130 руб. 44 коп., из которых: 456 192 стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 06/08-18 от 06.08.2018, 203 668 руб. убытков и 11 076 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что переданный надлежащим образом товар по договору поставки N 06/08-18 от 06.08.2018 был испорчен, ввиду ненадлежащей транспортировки и хранения товара со стороны истца.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Оптторг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Виноградову Татьяну Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера", а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от БУВО "Воронежская Гор. СББЖ" справку о том, является ли Дуплищева И.А. сотрудником данного учреждения в настоящее время, с какого периода осуществляет трудовую деятельность в данном учреждении и в качестве кого, направлялась ли она в качестве представителя учреждения в сентябре, октябре 2018 года в ООО ТД "Егорьевский", сколько часов в неделю работает, и находилась ли она в указанные отрезки времени на больничном или в отпуске.

От ООО ТД "Егорьевский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО ТД "Егорьевский" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Оптторг" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО ТД "Егорьевский" о приобщении к материалам дела копии книги учета температурного режима и влажности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Егорьевский", информационную справку, выданную ИП Бухоновым Ю.Н., копию акта отбора образцов (проб) от 27.11.2018.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО "Оптторг" о приобщении к материалам дела фотоматериалов от 11.10.2018.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД "Егорьевский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 между ООО "Оптторг" (поставщик) и ООО ТД "Егорьевский" (покупатель) заключен договора поставки N 06/08-18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Ассортимент, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках. Цены за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в Спецификациях по ценам. Условия оплаты и транспортные расходы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Все приложения (заявки, Спецификации по ценам и дополнительные соглашения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты или с рассрочкой оплаты после поставки товара. Конкретный вид оплаты товара указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, либо самовывозомом со склада поставщика в сроки, согласованные в заявке с учетом нахождения товара. Стороны могут согласовать иной способ доставки, что оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что доставка товара может осуществляться транспортом покупателя или третьих лиц на основании отдельных договоров, заключаемых между покупателем и перевозчиком.

Согласно пункту 4.5 договора транспорт, направляемый покупателем для получения товара у поставщика, должен отвечать требованиям, предъявляемым к транспорту, перевозящему пищевые продукты и обеспечивать сохранность товара и его качество во время транспортировки.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю.

Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, ветеринарным и медико-биологическим требованиям и подтверждаться документами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Срок годности товара устанавливается в пределах годности, указанного изготовителем на упаковке товара. Поставщик направляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы: товарная накладная, счет-фактура, удостоверение качества, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство. Товар должен иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием изготовителя, места изготовления товара, штрихового кодирования, срока годности товара и иной необходимой информации о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Приемка товара по количестве, ассортименту, и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары/упаковки/ далее - видимые недостатки) производится в момент получения товара от поставщика (его уполномоченного представителя). Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны (пункты 5.1 -5.5 договора).

В силу пункта 5.7 договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику по качеству, связанного с недостатками товара, находящегося внутри товарного места, при условии соблюдения ТУ при хранении, если недостатки обнаружены покупателем в течение: охлажденный товар - не позднее 5 (пяти) часов с момента получения товара, замороженный товар - 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара.

Если покупателем обнаружены недостатки товар согласно пункту 5.7 договора покупатель немедленно с момента обнаружения недостатков извещает об этом поставщика. В случае, если в течение 3-х рабочих дней от даты получения факсимильного сообщения о несоответствии качества поставленного товара, поставщик не сообщит покупателю о дате прибытия своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта, а также в случае неприбытия представителя поставщика к указанной дате, приемка товара осуществляется покупателем с привлечением представителя независимой экспертной организации, за исключением случаев, когда поставщик выразил письменное согласие на одностороннее составление покупателем акта (пункт 5.8 договора).

В силу пункта 7.2 договора, при несоблюдении его условий, потерпевшая сторона не лишена права требовать от виновной стороны убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Уплата санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО "Оптторг" передало ООО ТД "Егорьевский" по товарным накладным N 418 от 24.09.2018, N 425 от 26.09.2018 -полуфабрикат для чахохбили и шашлыка ц/б, монолит, зам.12 (заморож.) в количестве 6 000 кг. на общую сумму 691 200 руб., сопровождаемые ветеринарными свидетельствами N 830454077 от 24.09.2018, N 840775251 от 26.09.2018.

Доставка товара осуществлялась на автомобиле - ГАЗ государственный номер О991НХ311Ш8, на основании заключенного между ООО ТД "Егорьевский" и ИП Виноградовой Т.В. договора перевозки автомобильным транспортом N 2 от 25.05.2017.

В соответствии с ветеринарными свидетельствами N 830454077 от 24.09.2018, N 840775251 от 26.09.2018 ООО "Оптторг" передало товар надлежащего качества.

На складке поставщика товар был получен 24 и 26 сентября 2018.

При приемке товара на складе ООО ТД "Егорьевский" было установлено, что поставленная продавцом продукция не соответствует требованиям договора, в связи с несоответствием качества товар по органолептическим показателям, а именно по цвету и запаху недоброкачественного сырья.

ООО ТД "Егорьевский" сообщило ООО "Оптторг" о несоответствии товара по качеству, что подтверждается ответом ООО "Оптторг" на претензию N 10 от 07.11.2018.

ООО ТД "Егорьевский" 05.10.2018 направило в адрес ответчика письмо N 54 с просьбой обеспечить участие представителя ООО "Оптторг" в осмотре спорной партии товара и составления двустороннего акта.

11.10.2018 был проведен совместный с представителями ООО "Оптторг" осмотр мясной продукции, по результатам которого был составлен акт N 57 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Коммерческий директор ООО "Оптторг" Павлов В.Ф., присутствовавший при осмотре товара от подписания акта отказался.

15.10.2018 ответчиком в адрес ООО ТД "Егорьевский" направлено письмо N 9, в котором указано, что в продукции выявлены нарушения органолептических показателей.

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 20/12 с требованием забрать некачественный товар, а также вернуть перечисленные за него денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что температурными листами, представленными перевозчиком данной продукции подтверждается соблюдение надлежащего температурного режима при осуществлении перевозки (л.д. 43-46); акты о несоответствии качества товара, экспертиза товара N 2539-2540/665-М подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции установил доказанным размер понесенных убытков истца, ввиду понесенных ООО ТД "Егорьевский" расходов по оплате арендной платы холодильной камеры N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 54 по договору аренды нежилого помещения N 4 от 16.05.2017, поскольку в данной холодильной камере ООО ТД "Егорьевский" не могло осуществлять хранение иной продукции, так как полуфабрикат для чахохбили и шашлыка (товар по договору поставки) был заражен бактериями группы кишечных палочек.

Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 076 руб. 71 коп. за период с 29.09.2018 по 20.01.2019, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 "Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

В соответствии с пунктом 1.6. СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Не допускается перевозить готовые пищевые продукты вместе с сырьем и полуфабрикатами. При транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2).

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Согласно ГОСТу 31936-2012 "Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31936-2012) полуфабрикаты в зависимости от используемого мяса (пищевых субпродуктов) птицы подразделяют на полуфабрикаты из мяса (пищевых субпродуктов) кур, цыплят, цыплят-бройлеров, индеек, индюшат, гусей, гусят, цесарок, цесарят и перепелов (пункт 4.1).

В зависимости от термического состояния полуфабрикаты из мяса птицы подразделяют на: охлажденные с температурой в толще продукта от 0 °C до 2 °C; подмороженные с температурой в толще продукта минус (2,5+/-0,5) °C; замороженные с температурой в толще продукта не выше минус 8 °C; глубокозамороженные с температурой в толще продукта не выше минус 18 °C (пункт 4.4 ГОСТа 31936-2012).

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 31936-2012 полуфабрикаты принимают партиями.

Партией считают любое количество полуфабриката одного наименования, одного термического состояния, изготовленного в течение одной смены, упакованного в тару одного вида и типоразмера, выработанное на одном предприятии по однотипной технологии и сопровождаемое одним документом, удостоверяющим качество и безопасность, а также одним ветеринарным сопроводительным документом, оформленным в соответствии с порядком, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 8.1 ГОСТа 31936-2012 определено, что полуфабрикаты транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на применяемом виде транспорта, при соблюдении требований к условиям хранения и срокам годности, указанных на конкретные их наименования.

Из материалов дела следует, что на каждую партию переданного истцу товара выдано ветеринарное свидетельство, удостоверяющее безопасность продукции и ее качество.

Ветеринарные свидетельства N 830454077 от 24.09.2018, N 840775251 от 26.09.2018 на полуфабрикаты натуральные из мяса цеплят бройлеров, полуфабрикаты для чахохбили и шашлыка ц/б (монолит), 3000 кг. содержат условие перевозки автомобильным транспортом при температуре -18 °C, способ хранения при перевозке: замороженные.

Требования к поставке товара полуфабрикаты для чахохбили и шашлыка ц/б (монолит) (замороженные) также установлены в товарных накладных N 418 от 24.09.2018, N 425 от 26.09.2018 (л.д. 20, 21).

Между тем, материалы дела содержат доказательства перевозки груза: бедро ц/б с кожей валом 12 (охлажденные) (товарная накладная, л.д. 156, 166, ветеринарные свидетельства 158-165), в одном и том же транспортном средстве с товаром, предусмотренным договором спорной поставки - ГАЗ государственный номер О991НХ311Ш8.

Таким образом, полуфабрикаты охлажденные перевозились вместе с полуфабрикатами в замороженном виде в одном транспортном средстве, т.е. с нарушением правил температурного режима, определенного условиями их перевозки, что также следует из требований установленных в ветеринарных свидетельствах. (л.д. 36-37, 158-165).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем температурного режима хранения и перевозки продукции.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего хранения товара в период времени с 21 час. 00 мин. 24.09.2018 по 15 час. 04 мин. 25.09.2018.

Представленные в материалы дела температурные листы (л.д. 88-91) указанных сведений не содержат.

В силу пункта 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В пункте 3.1.7. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 ООО ТД "Егорьевский" был составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 50, согласно которому: при дефрострации товара было обнаружено несоответствие качества продукции по органолептическим показателям, а именно, цвет и запах недоброкачественного сырья.

В подтверждение доказательств надлежащего соблюдение температурного режима спорного товара в срок - с момента получения товара на складе (25.09.2018 и 27.09.2018) и до момента дефрострации, осуществленной 28.09.2018, истец представил в материалы дела книгу учета температурного режима и влажности ООО ТД "Егорьевский" в холодильной камере N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54 (литер. А1к.16).

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, критично относится к указанному доказательству, ввиду следующего.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 50 от 28.09.2018, акту об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 57 от 11.10.2018 в качестве места хранения товара указана холодильная камера N 4, по адресу г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54.

Между тем, согласно представленному в материалы дела истцом договора аренды нежилого помещения N 4 от 16.05.2017, предметом договора аренды является холодильная камера (литер А1к.16), площадь которого составляет 42,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54.

Таким образом, истцом указаны неидентичные наименования камер хранения товара, тождественность которых не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Предоставленная в суде апелляционной инстанции справка, свидетельствующая о том, что одна и та же морозильная камера имеет разные номера и литеры не подтверждает безусловного указания на хранение поставленного товара в одной и той же морозильной камере, а указывает лишь на желание истца устранить имеющиеся противоречия в предоставленных им доказательствах.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств принятия на склад указанного товара и соответственного невозможно сделать вывод о том, что на экспертизу передавалась продукция, поставленная именно по вышеуказанным накладным.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Составленная в одностороннем порядке книга учета температурного режима и влажности ООО ТД "Егорьевский" в холодильной камере N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54 (литер. А16) не может служить относимым и допустимым доказательством соблюдения температурного режима в отсутствие иных доказательств его соблюдения в спорный период.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в п. 4.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю.

С учетом изложенного, проведенная истцом экспертиза товара N 2539-2540/665-М, имеющиеся акты о несоответствия товара, подтверждающие ненадлежащее качество товара не могут служить правовым обоснованием, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, в отсутствие доказательств надлежащей перевозки товара и его последующего принятия и хранения истцом с соблюдением температурного режима и иных требований к хранению скоропортящегося товара, установленных действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, определив по свободному волеизъявлению сторон, что доставка товара может осуществляться транспортом покупателя (п 4.4.1), должен был обеспечить условия надлежащего хранения и перевозки товара до его дефрострации.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил обязательство по поставке предусмотренного договором товара на основании товарных накладных N 418 от 24.09.2018, N 425 от 26.09.2018, при отсутствии доказательств надлежащей перевозки груза и его хранения со стороны истца, в удовлетворении требований о взыскании 456 192 стоимости некачественного товара необходимо отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 11 076 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 20.01.2019.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 456 192 задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 203 668 руб. убытков, связанных с арендой холодильной камеры для хранения спорной продукции.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков, истец сослался на то, что с 26.09.2018 полуфабрикат для чахохбили и шашлыка ц/б, монолит, зам.12 (заморож.) в количестве 3 960 кг. хранится на складе ООО ТД "Егорьевский" по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 54, холодильная камера N 4. Данный склад ООО ТД "Егорьевский" арендует у ИП Бухонова Ю.Н. (договор аренды нежилого помещения N 4 от 16.05.2017), площадь которого составляет 42,5 кв.м. В данной холодильной камере ООО ТД "Егорьевский" не могло осуществлять хранение иной продукции, поскольку полуфабрикат для чахохбили и шашлыка был заражен бактериями группы кишечных палочек. Это нарушило бы санитарные правила и нормы Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", а также могло привести к загрязнению и заражению доброкачественной пищевой продукции и способствовать возникновению и распространению массовых пищевых отравлений и инфекционных заболеваний людей.

На протяжении срока хранения мясной продукции ООО ТД "Егорьвский" производит арендную плату в размере 51 800 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57-60).

Размер заявленных убытков, согласно расчету истца, составляет 203 668 руб. (1 726 руб./день х 118 дн.=203 668 руб.).

Между тем, как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие между актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 50 от 28.09.2018, актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей N 57 от 11.10.2018, в которых в качестве места хранения товара указана холодильная камера N 4, по адресу г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54 и договором аренды нежилого помещения N 4 от 16.05.2017, предметом которого является аренда холодильной камеры иного наименования (литер А1к.16), площадь которого составляет 42,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая д. 54.

Поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика в испорченности поставленного товара, при отсутствии причинно-следственной связи между поставкой ответчика и понесенными убытками истца, при наличии в материалах дела противоречий в доказательствах места хранения продукции, в удовлетворении требований о взыскании 203 668 руб. убытков необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Между тем, в доводах апелляционной жалобы, заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Оптторг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Виноградову Татьяну Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 по делу N А14-1675/2019 не содержит выводов, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей индивидуального предпринимателя Бухонова Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Виноградову Татьяну Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера", ввиду чего в удовлетворении заявленных ходатайств обоснованно отказано.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от БУВО "Воронежская Гор. СББЖ" справку о том, является ли Дуплищева И.А. сотрудником данного учреждения в настоящее время, с какого периода осуществляет трудовую деятельность в данном учреждении и в качестве кого, направлялась ли она в качестве представителя учреждения в сентябре, октябре 2018 года в ООО ТД "Егорьевский", сколько часов в неделю работает, и находилась ли она в указанные отрезки времени на больничном или в отпуске на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Егорьевский" (ОГРН 1143668027128, ИНН 3662204467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1163123077083, ИНН 3102038150) подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 по делу N А14-1675/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Егорьевский" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" о взыскании 456 192 стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 06/08-18 от 06.08.2018, 203 668 руб. убытков и 11 076 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Егорьевский" (ОГРН 1143668027128, ИНН 3662204467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1163123077083, ИНН 3102038150) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина