Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13759/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-15256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Калинина И.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года по делу N А53-15256/2019

по иску акционерного общества "Фирма "Актис" (ИНН 6165111480) к ответчику акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581)

о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Актис" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 783,21 рублей за период с 01.02.2019 по 16.05.2019. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана 1 561 руб. государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана 1 590 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 49 394 руб., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27.12.2017 генеральному директору ООО "Алекс Трейд" Попову В.Ю. под роспись было вручено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды заключенных между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" в т.ч. по договору N 210 от 26.08.2017. Таким образом договор от 26.08.2017 N 210 считается расторгнутым с 27.12.2017. Суд применил к данным правоотношениям договорные обязательства, которые были прекращены 27.12.2017, дальнейшее взыскание задолженности производилось на основании статьи 622 ГК РФ т.е. за фактическое пользование имуществом АО Фирма "Актис". Таким образом, конкурсным управляющим не менялась арендная ставка подлежащая взысканию, а при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применялся расчет ежемесячной оплаты. Истец также ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 49 394 рублей, поскольку погашение основного долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено ответчиком уже после возбуждения производства по заявлению АО Фирма "Актис".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Фирма "Актис" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2017 N 210, в соответствии с условиями которого ООО "Алекс Трейд" предоставлено в аренду на срок до 26.07.2018 недвижимое имущество, находящееся на производственной площадке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А, поименованное в приложении N 1 к данному договору.

Имущество передано арендатору при подписании договора, договор имеет силу передаточного акта (п. 18.4 договора).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 2 011 000 рублей без НДС в месяц и подлежит оплате ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным.

11.10.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 25780/2015 АО Фирма "Актис" признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Как указывает истец, 27.12.2017 генеральному директору ООО "Алекс Трейд" Попову В.Ю. под роспись вручено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды, заключенных между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд, в т.ч. по договору N 210 от 26.08.2017. ООО "Алекс Трейд" до настоящего времени не вернуло АО Фирма "Актис" имущество, переданное по договору N 210 от 26.08.2017, и пользуется им по настоящее время.

В соответствии с условиями договора за период пользования с 01.12.2018 по 31.03.2019 арендодателем начислена арендная плата в сумме 8 044 000 рублей. Согласно расчету арендодателя, с учетом частичной оплаты в сумме 2 843 994.82 рублей, размер задолженности составил 5 200 005,18 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме была погашена задолженность, предъявленная к взысканию, в связи с чем истец с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 78 783,21 рублей за период с 01.02.2019 по 16.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов с 01.02.2019 на суммы ежемесячной арендной платы ввиду условия договора о ежеквартальном внесении платежей (п. 2.2. договора), в силу чего правомерным является начисление процентов на сумму задолженности за 1 квартал 2019 года не ранее чем с 11.04.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за первый квартал 2019 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 16.05.2019 в размере 39 747,98 руб.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты указанной суммы процентов, правомерно начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.05.2019 в сумме 78 783,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.12.2017 генеральному директору ООО "Алекс Трейд" Попову В.Ю. под роспись было вручено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды заключенных между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" в т.ч. по договору N 210 от 26.08.2017, в связи с чем, как считает истец, договор от 26.08.2017 N 210 считается расторгнутым с 27.12.2017; что суд применил к данным правоотношениям договорные обязательства, которые были прекращены 27.12.2017, дальнейшее взыскание задолженности производилось на основании статьи 622 ГК РФ т.е. за фактическое пользование имуществом АО Фирма "Актис", подлежат отклонению в силу следующего.

При квалификации заявленных требований суд исходит из необходимости квалифицировать их в качестве требований о взыскании арендной платы по договору аренды. Указание истца в просительной части иска на взыскание платы за фактическое пользование основывается на неверной квалификации требований. Истец полагает, что данная задолженность носит кондикционный характера. Однако истцом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. С учетом толкования, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения договора, в случае не возврата имущества, обязанность по внесению арендной платы сохраняется.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности носило договорный характер, в силу чего также подлежат применению условия договора о порядке и сроках уплаты арендных платежей, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу А53-16201/2018.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 49 394 рублей, поскольку погашение основного долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено ответчиком уже после возбуждения производства по заявлению АО Фирма "Актис", подлежат отклонению с учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 23 августа 2019 года, которым с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 561 руб. государственной пошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 590 руб. государственной пошлины. Распределение госпошлины в условиях предоставления истцу отсрочки по ее оплате при принятии иска к производству было произведено судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в уточненной редакции и частичного удовлетворения требований истца в части правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств нарушения прав истца в указанной части с учетом вынесенного судом первой инстанции исправительного определения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года по делу N А53-15256/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2019 года по делу N А53-15256/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов