Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9690/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9690/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-9680/2018 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области

об оспаривании в части решения N 09-09/1 от 30.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Нина Александровна (паспорт, по доверенности от 01.10.2018 N 14 сроком действия по 01.10.2019); Михайлов Александр Сергеевич (паспорт, по доверенности от 09.08.2019 N 12 сроком действия на один год); Михалькова Дина Дмитриевна (удостоверение, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" - Некрасов Сергей Андреевич (паспорт, по доверенности от 04.03.2019 сроком действия на один год); Колясникова Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности от 04.03.2019 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Арагацстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 8 по Тюменской области, налоговый орган) об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 09-09/1.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9680/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 8 по Тюменской области от 30.03.2018 N 09-09/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 738 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9680/2018 отменены в части отказа в признании недействительным решения от 30.03.2018 N 09-09/1 МИФНС России N 8 по Тюменской области по эпизоду, связанному с невключением сумм кредиторской задолженности в размере 47 741 530 руб. 22 коп. в состав внереализационных доходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциям остались не выясненными вопросы о том:

- исполнялись ли фактически работы на объекте, затраты по которым отражены в качестве кредиторской задолженности, и если исполнялись, то кем, при том, что производство работ должно было осуществляться по муниципальному контракту на строительство объекта "Детский сад - ясли на 240 мест";

- чем еще, кроме отражения в бухгалтерском учете, подтверждается наличие спорной кредиторской задолженности, при том, что обществом представлены документы, подтверждающие расторжение договора подряда и отсутствие взаимной задолженности между обществом и спорным контрагентом;

- чем подтверждается факт отнесения обществом на расходы сумм затрат по данным работам, в том числе с учетом налоговой отчетности.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9680/2018 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 8 по Тюменской области от 30.03.2018 N 09-09/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 548 306 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ООО "Арагацстрой" не обосновало, кому переданы работы, выполнение которых было запланировано и передано по договору от 17.12.2013 в адрес ООО "СтройАльфа Тюмень", и в связи с чем в оборотно-сальдовых ведомостях на конец 2016 года (уже владея информацией о расторжении договора) общество продолжило отражать информацию о контрагенте-кредиторе ООО "Строй-Альфа Тюмень" с суммой кредиторской задолженности 47 741 530 руб. 22 коп., хотя налогоплательщику 01.03.2015 уже было известно об отсутствии взаимоотношений с ООО "Строй-Альфа Тюмень", однако, налогоплательщик не предпринял никаких мер по устранению указанной системной бухгалтерской ошибки на протяжении более трех лет, не предпринял попыток к сдаче уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года;

- установлено, что ООО "Арагацстрой" привлекало в 2014-2016 годах организации в качестве субподрядчиков для выполнения работ по строительству детского сада, производило оплату за выполненные работы, за приобретение строительных материалов; между тем, учитывая, что инспекции не было известно о предмете договора, характере работ, объемах и деталях сделки с ООО "Строй-Альфа Тюмень", а также о том факте, что указанный договор заключался именно на выполнение субподрядных работ на объекте "Детский сад - ясли на 240 мест", налоговый орган в полной мере не смог исследовать, кем могли быть выполнены указанные работы, в том числе в целях исключения задвоения расходов;

- инспекцией проведен мониторинг информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" www.arbitr.ru, в ходе которого было установлено, что в течение 2013 года ООО "Арагацстрой" было привлечено в качестве ответчика по иску ГБУ "Шадринский родильный дом" о взыскании 725 079 руб. 57 коп по делу N А34-5610/2013 (дело прекращено в связи с отказом истца от иска); иные лица в суд о взыскании задолженности не обращались;

- согласно пояснениям Кручининой Галины Борисовны (протокол от 19.11.2018) и Дегтяревой Елены Викторовны (протокол от 15.11.2018) сведения о наличии у общества кредиторской задолженности в сумме 47 млн. руб. внесены на основании устного указания Минасян К.В. при отсутствии соответствующей бухгалтерской документации;

- отчет о результатах инженерных изысканий ООО "Курганстройизыскания", согласно которому спорные работы были выполнены в январе 2014 года, не является первичным документом и не может подтверждать фактическое выполнение строительно-монтажных работ, кроме того, он опровергается документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- сведения, отраженные в представленной ООО "Арагацстрой" книги покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, опровергаются данными бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган по итогам 2013 года;

- налоговым органом установлено, что за 4 квартал 2013 года обществом признано расходов в сумме 79 491 199 руб., что опровергает сведения, отраженные в книгах покупок за 4 квартал 2013 года (24 932 508 руб. 01 коп.);

- налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО "Арагацстрой" трудовых ресурсов для выполнения работ;

- налогоплательщиком не представлены карточки счета 90.02.1 за 2013 год, где отражаются расходы на приобретение услуг в 2013 году, и карточки счета 20 "Себестоимость продаж", при анализе которых имелась бы возможность установить фактические затраты.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Арагацстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9680/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арагацстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2018 N 09-09/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества инспекцией было вынесено решение от 30.03.2018 N 09-09/1, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 802 620 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 17 911 246 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 424 291 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арагацстрой" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2018 N 11-14/10239, которым решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 895 563 руб.

Полагая, что решение МИФНС России N 8 по Тюменской области частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как невозможная к взысканию кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло одно из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для списания кредиторской задолженности.

По эпизоду включения кредиторской задолженности ООО "Строй-Альфа Тюмень" в размере 47 741 530 руб. 22 коп. во внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму кредиторской задолженности в связи с прекращением обязательств в результате ликвидации ООО "Строй-Альфа Тюмень".

Как следует из оспариваемого решения, между обществом и ООО "Строй-Альфа Тюмень" имелись договорные отношения в рамках договора на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Арагацстрой" по счету 60.1 за 1-4 кварталы 2014-2016 годов сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2014) по контрагенту ООО "Строй-Альфа Тюмень" составляет 47 741 530 руб. 22 коп., обороты за период отсутствуют, сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2016) составляет 47 741 530 руб. 22 коп.

Указанная задолженность отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 N 4, от 31.12.2015 N 1, от 31.12.2016 N 2 (л.д. 9-60 том 4).

В отношении контрагента инспекцией установлено, что ООО "Строй-Альфа Тюмень" ликвидировано 19.05.2015.

Таким образом, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ 19.05.2015, следовательно, именно 2015 год - налоговый период, в котором налогоплательщику необходимо было отразить в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Строй-Альфа Тюмень" в размере 47 741 530 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа по означенному контрагенту налогоплательщика ввиду фактического отсутствия спорной кредиторской задолженности в силу расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения контрагентом каких-либо работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Альфа Тюмень" зарегистрировано 06.10.2009, дата ликвидации 19.05.2015.

Сведения о среднесписочной численности работников: 2011 год - 1 человек, 2012 год - 0 человек, 2013 год - 1 человек, 2014 года - 0 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

С момента регистрации организации с 06.10.2009 по 15.12.2013 генеральным директором ООО "Строй-Альфа Тюмень" являлся Решетов И.Л., с 16.12.2013 по дату ликвидации - Смыслов О.А.

17.12.2013 налогоплательщиком и ООО "Строй-Альфа Тюмень" был заключён договор на выполнение строительных подрядных работ, при этом ООО "Арагацстрой" утверждает об отсутствии задолженности перед контрагентом - ООО "Строй-альфа Тюмень" и, как следствие, ее ошибочном отражении в бухгалтерском учете общества, ссылаясь на расторжение договорных отношений 30.12.2013.

Налоговый орган, в свою очередь, настаивая на фиктивности предоставленного обществом документооборота, утверждает, что договорные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом не расторгались, работы фактически были выполнены ООО "Строй-альфа Тюмень" в качестве субподрядной организации, привлечённой ООО "Арагацстрой" для исполнения обязательств налогоплательщика как подрядчика перед МОУО "Отдел образования Администрации Куртамышского района" (заказчик) по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 07-ОАЭФ на строительство объекта "под ключ": Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области.

В ходе выяснения поставленного судом кассационной инстанции вопроса о фактическом выполнении подрядных работ спорным контрагентом, и, как следствие, реальности кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом договора на выполнение строительных подрядных работ от 17.12.2013, заключенного между ООО "Арагацстрой" и ООО "Строй-альфа Тюмень", являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад - ясли на 240 мест" по улице Студенческая в г. Куртамыш Курганской области, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок предоставления заказчиком утверждённой проектно-сметной и другой технической документации был установлен до 01.02.2014.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, ООО "Строй-альфа Тюмень" никаких строительных работ не выполняло, договор был расторгнут по взаимному согласию 30.12.2013, а отражение задолженности в размере 47 741 530 руб. 22 коп. в бухгалтерском учёте общества и актах инвентаризации является бухгалтерской ошибкой.

В подтверждение изложенного в материалы дела предоставлен ответ контрагента от 01.03.2015 N 01-03, подписанный директором ООО "Строй-альфа Тюмень" Смысловым О.А., согласно которому договорные отношения расторгнуты по инициативе ООО "Строй-Альфа Тюмень" в связи с невозможностью их исполнения;

у ООО "Арагацстрой" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Строй-Альфа Тюмень".

При этом унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, как и какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ спорным контрагентом, заявителем для проведения выездной налоговой проверки предоставлены не были и налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не установлены.

Согласно имеющихся в материалах дела актов сверок взаимных расчетов между налогоплательщиком и спорным контрагентом за 2013-2015 годы, по утверждению общества подписанными по факту заключения соглашения от 30.12.2013 о расторжении договора от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 116-118), задолженность заявителя перед ООО "Строй-Альфа Тюмень" отсутствует.

Ссылка инспекции на недостоверность означенных актов сверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заинтересованным лицом об их фальсификации, как и вышеприведённого ответа контрагента от 01.03.2015 N 01-03, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При этом коллегией принимается довод налогового органа о том, что форма актов сверки свидетельствует об их самостоятельном составлении налогоплательщиком ввиду указания в левых графах актов сведений, принадлежащих ООО "Арагацстрой".

Действительно, при составлении актов сверки с использованием программы "1С:предприятие" в левой колонке акта заполняются сведения самого владельца программы.

Между тем названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности актов сверки, учитывая их подписание сторонами сделки, тем более, как указывалось выше, налоговым органом не было заявлено о фальсификации поименованных актов сверки взаимных расчетов между ООО "Арагацстрой" и ООО "Строй-Альфа Тюмень".

Показаниями Кричининой Г.Б. (протоколы от 31.10.2018, от 19.11.2018), работавшей с должности главного бухгалтера в период с октября 2013 года до 01.06.2014, а также Дегтяревой Е.В. (протокол от 15.11.2018), работавшей главным бухгалтером налогоплательщика с 01.06.2014 по 31.01.2017, подтверждается, что задолженность по взаимоотношениям ООО "Арагацстрой" с ООО "Строй-Альфа Тюмень" была учтена на счетах бухгалтерсокго учёта в отсутствие каких-либо бухгалтерских документов исключительно на основании устного указания директора организации.

Таким образом, вопреки позиции инспекции, указанные свидетели подтверждают не только факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих расторжение договора подряда, но и факт отсутствия документов, подтверждающих возникновение и существование самой задолженности.

Ввиду изложенного ссылка налогового органа на то, что заявителем в материалы дела предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за первый квартал 2014 года, из которой следует, что задолженность перед ООО "Строй-альфа Тюмень" была учтена, что являлось невозможном при условии расторжения 30.12.2013 договора от 17.12.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеназванными свидетелями подтверждается, что указанное отражение задолженности осуществлено в отсутствие соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

По этим же причинам отражение задолженности в размере 47 741 530 руб. 22 коп. в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 N 4, от 31.12.2015 N 1, от 31.12.2016 N 2 в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ контрагентом, и при наличии соглашения о расторжении договора подряда не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций между ООО "Арагацстрой" и ООО "Строй-Альфа Тюмень", повлекших получение результата в виде выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 16.09.2013 N 07-ОАЭФ на строительство объекта "под ключ": Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области, заключенного между МОУО "Отдел образования Администрации Куртамышского района" (заказчик) и ООО "Арагацстрой" (подрядчик), были подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных за период, начиная с 16.09.2013 по 15.12.2013 (т. 9 л.д. 138- т. 10 л.д. 55).

Между тем договор между ООО "Арагацстрой" и ООО "Строй-Альфа Тюмень", в рамках которого, по мнению налогового органа, были выполнены работы, сданные впоследствии налогоплательщиком в рамках монопольного контракта от 16.09.2013 N 07-ОАЭФ, был подписан лишь 17.12.2013, то есть после принятия МОУО "Отдел образования Администрации Куртамышского района" (заказчик) работ по означенному контракту.

Данное обстоятельство также не позволяет утверждать о том, что договор от 17.12.2013 был заключен для выполнения работ по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 07-ОАЭФ на строительство объекта "под ключ": Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области и что работы по данному контракту фактически были выполнены ООО "Строй-Альфа Тюмень", с возникновением задолженности на стороне ООО "Арагацстрой" как подрядчика, привлёкшего к исполнению своих обязанностей субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Арагацстрой" трудовых ресурсов для выполнения работ по вышеназванному объекту, поскольку заявитель пояснил, что в связи с расторжением договора подряда с ООО "Строй-Альфа Тюмень" обществом были заключены договоры субподряда с иными организациями (ООО "Монтажстрой 2014", ООО "Градпромнефтегазстрой" и др.).

В адрес налогового органа был предоставлен реестр контрагентов, которые привлекались ООО "Арагацстрой" в качестве субподрядчиков для выполнения работ по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 07-ОАЭФ на строительство объекта "под ключ": Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Студенческая в г. Куртамыше Курганской области, при этом налоговый орган в письменных пояснениях подтвердил, что в полной мере не смог исследовать, кем могли быть выполнены спорные работы.

Доказательства того, что спорные работы выполнены именно ООО "Строй-Альфа Тюмень" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтена позиция заявителя, согласно которой общество признает факт нарушения требований законодательства и внесение в регистры бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности не на основании данных первичных документов, а на основании договора от 17.12.2013.

Довод инспекции о том, что реальность существования финансово-хозяйственных отношений по выполнению подрядных работ подтверждает факт предоставления заявителем при новом рассмотрении дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 (т. 8 л.д. 51-54) с расхождением в итоговых суммах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное свидетельствует лишь о недостоверности представленных документов, а, следовательно, они не могут быть положены в основу принятого судебного акта, тем более, в качестве документов, подтверждающих реальность сделки между ООО "Арагацстрой" и ООО "Строй-Альфа Тюмень".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела не подтверждается факт отнесения обществом на расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год сумм затрат по данным работам (с учетом налоговой отчетности).

Так, утверждая об обратном, инспекция ссылается лишь на сопоставление данных книги покупок и налоговых деклараций.

Налогоплательщик, в свою очередь, свою позицию основывает оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 90.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы общества и инспекции, суд апелляционной инстанции заключает, что сопоставление данных книги покупок за 4 квартал 2013 года и налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года и 2013 год не может свидетельствовать об учёте ООО "Арагацстрой" для целей налогообложения именно спорных расходов, а оборотно-сальдовые ведомостями по счетам 60 и 90 не подтверждают непринятие расходов ввиду недостоверности первой (о чём изложено выше) и отсутствия расшифровки расходов по второй.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить ни факт включения, ни факт невключения затрат по спорным работам в расходы по налогу на прибыль организаций за 2013 год ввиду отсутствия расшифровки расходов, принятых налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт включения налогоплательщиком спорной суммы в состав расходов за 2013 год, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указанные сомнения толкуются судом апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика, что свидетельствует о недоказанности его вины.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже если признать обоснованной позицию инспекции о включении ООО "Арагацстрой" спорной суммы в состав расходов, что, в свою очередь, свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год, указанное, тем не менее, не подтверждает реальность выполнения работ и реальность кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Строй-Альфа Тюмень", которая могла бы быть включена во внереализационные доходы в 2015 году (на дату ликвидации контрагента).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизода, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку инспекция от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-9680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков