Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4452/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

А04-2692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.06.2019

по делу N А04-2692/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.А. Чертыковым

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 2 361 121 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурские коммунальные сети" (далее - АО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 223 911 руб. 37 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения по контракту N 4900 от 29.12.2017 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 137 209 руб. 75 коп. пени за период с 12.11.2018 по 11.06.2019 с продолжением ее начисления с 12.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в апелляционной жалобе просит решение от 13.06.2019 отменить, дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что изменение способа расчета на метод пропускной способности, произведено АО "АКС" в одностороннем порядке, без уведомления ФГБУ "ЦЖКУ". Указывает на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" направлялись в адрес АО "АКС" мотивированные отказы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, к бухгалтерскому учету приняты суммы водоснабжения и водоотведения на сумму 464 589 руб. 76 коп., за октябрь 2018 года, 481 380 руб. 39 коп. - за ноябрь 2018 года, 460 925 руб. 19 коп. - за декабрь 2018 года, которые оплачены ФГБУ "ЦЖКУ" в полном объеме. Также ФГБУ "ЦЖКУ" заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); и указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты последней; и нарушение судом правил подсудности в отношении договора N 5210, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 4900, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме определенном контрактом, а также осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, водоотведение в сроки, порядке, и размере которые предусмотрены контрактом (пункт 1 контракта).

Как следует из пункта 7 контракта тариф на холодную (питьевую) воду установлен: с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 21,71 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 25,96 руб. за 1 куб. м. (без учета НДС). Тариф на водоотведение установлен: с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 22,67 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 24,23 руб. за 1 куб. м. (без учета НДС). Ориентировочная цена контракта на срок его действия составляет 6 973 939 руб. 19 коп., НДС (18%) - 1 063 821 руб. 23 коп. Изменение тарифа в течение всего срока действия контракта влечет за собой соответствующие изменения условий контракта по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона"О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

15.09.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено Предписание (исх. N 101-13-7748 от 13.09.2017 г.) о необходимости в срок до 13.11.2017 г. произвести замену или поверку приборов учета водоснабжения с приложением перечня объектов, на водомерных узлах которых истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки приборов учета водоснабжения.

Факт истечения межповерочного срока приборов учета воды подтверждается представленными в материалы дела карточками абонента.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил проведение поверки или замены приборов учета в установленный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспорен.

В связи с тем, что Ответчиком в установленный срок выявленные нарушения не были устранены, истцом произведено начисление оплаты за водоснабжение расчетным способом в соответствии с п. 16 Правил N 776 от 04.09.2013.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 4900/1018 от 31.10.2018, N 4900/201811 от 30.11.2018, N 4900/201812 от 31.12.2018 на общую сумму 3 630 806 руб. 71 коп.

В связи с несогласием с суммой образовавшегося долга ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, по расчету истца за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 долг ответчика составил 2 223 911 руб. 37 коп.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 101-19-1434, N 101-19-1432, N101-19-1433 от 12.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных и уточненных требований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжениеили холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются расчета стоимости оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что с начала исполнения контракта при расчетах истцом применялся метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, в связи с чем, по мнению ответчика, применение в спорных месяцах метода пропускной способности является не правомерным.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет холодной воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию; по истечении интервала между поверками, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил N 776).

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено: узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности); организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня; демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд установив, что срок поверки приборов учета, установленных на спорных объектах истца, истек, ответчик в рамках 60 дней, отведенных нормативно, не исполнило предписание от 15.09.2017 о замене или поверки приборов учета, пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно произвело начисления объема коммунальных ресурсов, руководствуясь пунктами 16, 17 Правил 776, в течение 60 дней с даты истечении поверки приборов учета исходя из среднемесячного объема (определен на основании показаний прибора учета до истечения межповерочного интервала), в дальнейшем с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Поскольку факт нарушения ответчиком системы учета потребленной воды подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в соответствии с представленным истцом расчетом.

Также АО "АКС" заявлено требование о взыскании с ФГБУ "ЦЖБУ" за период с 12.11.2018 11.06.2019 пени в размере 137 209 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта (пункт 65 контракта), принимая во внимание, что наличие задолженности ФГБУ "ЦЖБУ" перед АО "АКС" подтверждается материалами дела, ФГБУ "ЦЖБУ" соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖБУ" пени в уточненном АО "АКС" размере.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным.

Также АО "АСК" заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 65 контракта неустойки, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования АО "АКС" о взыскании неустойки с 12.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, как несостоятельные поскольку законодательством не предусмотрено освобождение стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2019 года по делу N А04-2692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова