Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-43488/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-45647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-45647/17, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "ССР" (ОГРН 1037789066028, ИНН 7723502051)

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. по дов. от 03.10.2018, от ликвидатора ООО "Красэнергострой" - Гусев Е.П. по дов. от 30.12.2016, от Кузнецовой Н.Л. - Грикова М.Ю. по дов. от 14.12.2017, от Кузнецова Г.Н. - Грикова М.Ю. по дов. от 14.02.2014, от Кузнецова А.Н. - Куташевская М.И. по дов. от 23.08.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО "ССР" (ОГРН 1037789066028, ИНН 7723502051) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С. (ИНН 773212572841), с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от30.06.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ССР".

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 июня 2019 г., руководствуясь ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 31 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-45647/17-95-55 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ССР" принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, также в виде запрета территориальным Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, и запретить распоряжаться (отчуждать) транспортными средствами.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 31 по г. Москве указывает, что обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представила достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе необходимость доказательства которых предусмотрена пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Кузнецовой Н.Л., Кузнецовой Н.Л., Кузнецова А.Н., ликвидатора ООО "Красэнергострой" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого Заявителем определения, сводятся к переоценке доказательств и сделанного судом первой инстанции вывода.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ИФНС России N 31 по г. Москве (апеллянт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СтройСервисРемонт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. требования ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворены в следующем порядке: "Сумму в размере 3 010 210,94 руб. включить во вторую очередь, сумму основного долга в размере 178 272 563,25 руб. в третью очередь, сумму штрафов и пеней в размере 78 711 495,68 руб. в третью очередь." При этом суд указал штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

ИФНС России N 31 по г. Москве, входя в субъектный состав лиц, которые вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер, 25.06.2019 г. обращается с заявлением о наложении на контролирующих должника лиц обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-45647/17-95-55 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ССР" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СтройСервисРемонт" Сапожкова B.C.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска -заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Довод Заявителя об обоснованности требования о применении обеспечительных мер в целях возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, в целях реализации прав по их защите в деле о несостоятельности (банкротстве), а также то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимость предотвращения значительного ущерба заявителю, не подтверждается материалами дела.

Заявитель обеспечительных мер должен доказать наличие одного из следующих обстоятельств: а) непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; б) испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данный подход на основе статьи 90 АПК РФ получил закрепление в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В предмет доказывания Заявителем входит подтверждение обстоятельств, указывающих на намерения ответчиков произвести отчуждение имущества, что ответчики предпринимают действия к продаже объектов недвижимости, выводят активы с целью невозможности исполнить судебный акт.

В обоснование принятия обеспечительных мер в материалы дела Заявителем не представлено доказательств, таких как переписка сторон, сведения из средств массовой информации, распечатки из Интернета, объявления о продаже, не представлено договоров с указанием реквизитов ответчиков и представлении их в Росреестр в целях регистрации перехода прав собственности.

При отсутствии обоснованных аргументов суд отказывает в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.

Представленные данные о совершенных ответчиками сделках по отчуждению объектов недвижимого имущества и транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего вопроса суд не может сделать вывод о связи указанных сделок с намерением причинить вред обществу и его кредиторам, учитывая даты совершения сделок.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае вынесения решения по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылку на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также нельзя признать обоснованной.

Самостоятельным основанием для доказывания необходимости принятия обеспечительных мер служит предупреждение причинения значительного материального ущерба для интересов заявителя. Значительность причиненного ущерба - это оценочная категория, которая обосновывается в конкретном случае индивидуально. Для того, чтобы суд посчитал необходимыми и достаточными доводы о возможности причинения такого ущерба, необходимо обосновать его значительный для заявителя размер, степень вероятности причинения ущерба, взаимную связь между возможным ущербом и предметом спора, необходимость принятия конкретной обеспечительной меры.

Выводы Заявителя о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительных мер неоправданно ущемляются права Заявителя или ему может быть причинен ущерб.

Заявитель не обосновал реальность причинения ему ущерба, связь ущерба с предметом спора, не предоставил в подтверждение доказательств, а также не аргументировал значительность размера предполагаемого ущерба, в том числе, путем анализа конкурсной массы должника и расчета с кредиторами.

Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, по мнению Заявителя, достигается мерой ограничения возможности ответчикам как собственникам распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчиков как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом, Заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде указанных обеспечительных мер, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, Заявителем не представлено, также Заявителем не представлено сведений о финансовых затруднениях, препятствующих исполнению судебного акта в будущем, также судебных актов о взыскании с ответчиков задолженностей другими кредиторами.

Довод о том, насколько истребуемая Заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не может быть принят судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом обособленного спора по данному делу является рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящий момент основание, объем и мера ответственности каждого из ответчиков не установлены.

Заявитель в качестве обеспечительной меры испрашивает запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, не являющегося предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При оценке условия о соразмерности обеспечительных мер не только учитывается размер требований, но и выясняется, не нарушаются ли права и интересы третьих лиц при принятии мер, соотносятся ли последствия применения обеспечительных мер для ответчика и последствия неприменения обеспечительных мер для заявителя.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления N 55 оценка соразмерности производится с учетом соотносимости права и требований, о защите которых просит заявитель.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев