Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10004/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-19832/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную истца, ООО "Лидер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июня 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19832/2019

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания,

по встречному иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к ООО "Лидер"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Лидер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания по договору N УЭМ-829-17 от 19.10.2017 в размере 266 884 руб. 85 коп. (с учетом передачи дела по подсудности определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-106150/2018).

Определением суда от 28.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании с ООО "Лидер" неустойки в размере 376 307 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "Лидер" в пользу АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" взысканы денежные средства в размере 111 610 руб. 78 коп.

17.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора. Считает необоснованным отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указывает на явную несоразмерность размера предъявленной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для начисления ООО "Лидер" неустойки в порядке п. 9.1 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (субподрядчик) и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N УЭМ-829-17 от 19.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево", включающего в себя Базовый склад ГСМ; Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидрантная система Центрального перрона сектора Шереметьево-1", по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ - устройство кабельной линии 10кВ от ТП БС до ТП ОЗК. Чертежи: ПИР 33-15-14-ЭС1 изм. 0 от 02.2017, на Базовом складе ГСМ АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с рабочей документацией по строительству Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" и Техническим заданием N ШТЗК 00529 от 25.09.2017 (приложение N 1 к договору) в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору) и передать генподрядчику результат выполненных работ (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ (цена договора) составляет 2 668 848 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 10.11.2017, окончание работ - 10.12.2017.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 668 848 руб. 48 коп., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 30.04.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.5 договора сумма гарантийного удержания перечисляется генподрядчиком на основании счета на оплату субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и при выполнении условия, изложенного в п. 8.6 настоящего договора и подписания итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 8.6 договора дата окончательной приемки по настоящему договору означает достижение субподрядчиком объективных условий приемки, которыми являются выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору, успешное прохождение объектом всех необходимых испытаний по завершению строительства, обеспечение эксплуатации объекта и т.д.

Как усматривается из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 22.06.2018.

Субподрядчиком выставлен счет N 6 на сумму гарантийного удержания - 266 884 руб. 85 коп. Указанный факт подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком от 21.08.2018.

Итоговый акт (согласно п. п. 8.7, 8.8 договора) подписан сторонами 30.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по возврату гарантийного удержания по договору N УЭМ-829-17 от 19.10.2017 в размере 266 884 руб. 85 коп., субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генподрядчик, в свою очередь, указывая на просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 376 307 руб. 63 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности материалами дела наличия задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 266 884 руб. 85 коп., просрочки выполнения работ со стороны субподрядчика, правомерности начисления генподрядчиком неустойки в размере 376 307 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом п. 9.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Генподрядчиком на основании п. 9.1 договора начислена и предъявлена к взысканию с субподрядчика неустойка за период с 11.12.2017 по 30.04.2018 в размере 376 307 руб. 63 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что просрочка выполнения работ подтверждена документально; документов, подтверждающих направление уведомлений в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в дело не представлено; оснований для освобождения субподрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании 376 307 руб. 63 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства субподрядчика об истребовании доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции субподрядчиком было заявлено ходатайство об истребовании у генподрядчика договора на работы по укладке фидерных трубопроводов и обратной засыпке траншеи, актов выполненных работ по форме КС-2, журнала производства работ по форме КС-6, КС-6а.

Ходатайство субподрядчика об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и обязанность предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону, что исключает возможность истребования у лица, участвующего в деле, доказательств по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.

Кроме того, судом учтено, что исходя из пояснений субподрядчика, данных в отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в суд 24.05.2019 и приобщенном к материалам дела, субподрядчик приступил к выполнению работ в установленный в договоре срок. Документов, подтверждающих направление уведомлений в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности размера предъявленной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела содержится претензия от 19.11.2018 N 28-5038 об уплате неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору N УЭМ-829-17 от 19.10.2017, а также почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление от 30.11.2018, подтверждающие направления претензии в адрес субподрядчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка разрешения спора.

То обстоятельство, что в претензии указан период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 10.12.2017 по 19.10.2018, о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2017 по 30.04.2018 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-19832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева