Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41969/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-83354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-83354/19

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО ПКП "Магазин 38" (ОГРН: 1027739683388)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 в размере 134 983,43 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 9 355,12 руб. и с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" просит взыскать с ООО ПКП "Магазин 38" задолженность по договору энергоснабжения N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 в размере 134.983,43 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 9.355,12 руб. и с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-83354/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 10.244 руб. 24 коп., рассчитанную по дату фактической оплаты долга.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность за период с июня 2018 по декабрь 2018 по договору энергоснабжения N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 составляла 134.983,43 руб., долг оплачен 22.04.2019.

Отмечает, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка и указан только договор энергоснабжения N 01.001569ТЭ от 01.06.2009, однако, сумма ко взысканию и неустойка рассчитаны по двум договорам: N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 и N 01.001569ГВС.

Поскольку в иске было заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, просит по договору энергоснабжения N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 взыскать неустойку 9.406 руб. 06 коп., а по договору N 01.001569ГВС - 838 руб. 18 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывает, что размер неустойки является завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ, отмечая, что до принятия решения оплатил долг.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 01.001569ТЭ от 01.06.2009, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (л.д.10-20).

В соответствии с п. 7.2. договора расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июня по декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение в количестве 9,607 Гкал, 607.326 м3 общей стоимостью 134.983,43 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, Акты, расчетные ведомости (л.д.36-51, 62-78).

29.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия по договору N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 на сумму 20.639 руб. 33 коп. за период сентябрь 2018 - декабрь 2018 (л.д.29-35).

Также 29.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия по договору N 01.001569ГВС на сумму 114.344 руб. 10 коп. за период июнь 2018 - декабрь 2018 (л.д.52-62).

Ответчик платежным поручением N 35 от 22.04.2019 оплатил 164.000 руб., как следует из назначения платежа - оплата произведена по договору N 01.001569ГВС (л.д.106).

Платежным поручением N 36 от 22.04.2019 оплатил 14.000 руб., как следует из назначения платежа - оплата произведена по договору N 01.001569ТЭ (л.д.107).

В связи с данными обстоятельствами истец в жалобе указывает, что не поддерживает требование о взыскание долга, в связи с его оплатой, а также не обжалует решение в части отказа во взыскании долга.

В жалобе истец заявил о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 в размере 9.406 руб. 06 коп., а по договору N 01.001569ГВС - 838 руб. 18 коп.

Между тем, договор N 01.001569ГВС не представлен истцом в материалы дела, не направлялся он в суд первой инстанции и в электронном виде, а также не был направлен в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору N 01.001569ГВС отказано обоснованно.

В соответствии с п. 7.2. договора N 01.001569ТЭ, расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки.

С учетом погашения ответчиком долга после обращения истца в суд с иском, законная неустойка подлежит начислению в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, требования подлежат удовлетворению в размере 9.406 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-83354/19 отменить в части.

Взыскать с ООО ПКП "Магазин 38" (ОГРН: 1027739683388) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) неустойку по договору N 01.001569ТЭ от 01.06.2009 в размере 9.406 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3.347 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова