Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-6510/19

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А79-14045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 по делу N А79-14045/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк" (ОГРН 1022101134846) о взыскании 72 589 руб. 23 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк" (далее - Общество) о взыскании 58 521 руб. 08 коп. долга и 14 725 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 23.10.2018.

Решением от 23.05.2019 по делу N А79-14045/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Банка 39 141 руб. 77 коп. долга, 10 983 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 23.10.2018; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Общества в сумме 2005 руб., с Банка в сумме 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным удовлетворение исковых требований не исходя из сведений Банка о выявленной дебиторской задолженности, а с учетом суммы, отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, за минусом оплаты по платежному поручению от 30.06.2017 N 2263. Отметил, что названное платежное поручение не является надлежащим доказательством возврата неосновательно полученных денежных средств, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на счет. Кроме того, заявитель полагает необоснованным пропорциональное распределение расходов по государственной пошлине.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 25.03.2013 N 0077, от 03.07.2013 N 0128, от 07.02.2014 N 0180, от 07.02.2014 N 0042, от 24.02.2014 N 0142, от 25.02.2014 N 0127, от 24.03.2014 N 0017, от 21.08.2014 N 0029 с расчетного счета Банка на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 58 521 руб. 08 коп., в назначении платежа которых указано, что перечисление производилось в счет внесения абонентской платы за доступ к сети Интернет за март 2013 года по счету от 28.02.2013 N 4760, за июль 2013 года по счету от 20.06.2013 N 19884, за январь 2014 года по счету от 31.01.2014 N 1469, абонентская плата за услуги "Корпоративная сеть" за январь 2014 года по счету от 31.01.2014 N 3463, за март 2014 года по счету от 28.02.2014 N 5590, за август 2014 года по счету от 31.07.2014 N 26021, плата за услуги связи за февраль 2014 года по счету от 31.01.2014 N 1469, плата за подключение к порту интернет, абонентская плата за доступ к сети в декабре 2013 года по счету от 22.01.2014 N 926 в рамках договора от 25.11.2009 N 1469.

Банк, ссылаясь на то, что услуги на перечисленные суммы Обществом не оказаны, обратился к нему с требованием, изложенным в претензии от 24.10.2018, об их возврате.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 58 521 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведены в 2013 - 2014 годах, иск предъявлен Банком в суд 27.11.2018.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 (т. 1 л.д. 13-15), подписанный сторонами (от имени Банка - представителем конкурсного управляющего Бедниным В.Ф., от имени Общества - управляющим Сивовым В.А.) и скрепленный оттисками печатей организаций, согласно которому на указанную дату задолженность Общества перед Банком составляла 45 123 руб. 23 коп.

В указанном акте в числе прочих отражены спорные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названный акт сверки в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности по требованию в размере 45 123 руб. 23 коп., в связи с чем признал требование в указанной части предъявленным в пределах срока исковой давности.

Установив, что с учетом подтвержденной обеими сторонами в акте сверки по состоянию 01.01.2016 задолженности в размере 45 123 руб. 23 коп. и произведенной ответчиком оплаты платежным поручением от 30.06.2017 N 2263 (т. 1 л.д. 73) суммы в размере 5981 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 141 руб. 77 коп.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию в сумме 13 397 руб. 77 коп., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, и оплатой Обществом суммы в размере 5981 руб. 46 коп., которая не была учтена Банком при предъявлении иска.

Ссылка заявителя на то, что платежное поручение от 30.06.2017 N 2263 не является доказательством возврата неосновательного обогащения, поскольку в качестве назначения платежа указано "сч 76/11-0432", не принимается, поскольку в деле не содержится доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме как вытекающих из спорных.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 27.10.2015 по 23.10.2018 и произведя перерасчет с учетом признания подлежащим удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения частично (в размере 39 141 руб. 77 коп.), правомерно взыскал с Общества проценты за названный период в сумме 10 983 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя относительно несогласия с пропорциональным распределением расходов по государственной пошлине несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично.

С учетом результата рассмотрения исковых требований суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2019 по делу N А79-14045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова