Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-3803/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А36-1415/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2019) по делу N А36-1415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А. А.),

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ИНН 482416049611, ОГРНИП 311482613800064) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ПАО СК "Росгосстрах"; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 35 500 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Овчинников С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 35 500 руб. неустойки за период с 27.02.2016 по 16.02.2017, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2019) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 700 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 16.02.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением требование о взыскании неустойки удовлетворено только в части, в остальной части исковых требований истца отказано, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований истца.

Истцом о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 22 с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Е600МУ48, под управлением Плешкова Вячеслава Алексеевича и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак М585НЕ48, под управлением собственника Чикунова Александра Александровича (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Плешков В.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0335156828).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0366321201).

На основании договора уступки права требования (цессии) N М585НЕ48-1 от 01.02.2016 Чикунов А.А. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Овчинникову С.В. (цессионарий) право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2016 транспортному средству Лада-Гранта, государственный регистрационный знак М585НЕ48, которое принадлежит цеденту на праве собственности.

Пунктом 5 договора установлено, что вместе с правом требования получения страхового возмещения передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ и иные права.

ИП Овчинников С.В. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Афанасьевой А.В. составлено экспертное заключение N 49/01-16 от 01.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта с учетом износа составила 8 200 руб., утрата товарной стоимости - 1 800 руб.

Истец 03.02.2016 вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права, предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, а также выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем 14.06.2016 истец вручил ответчику претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 28 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 49/01-16 и платежное поручение N 226 от 10.06.2016 об оплате услуг эксперта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 по делу N А36-12495/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по настоящему спору возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заключение между Чикуновым А.А. и ИП Овчинниковым С.В. договора цессии, Чикунов А.А. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ИП Овчинников С.В.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 по делу N А36-12495/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения16.02.2016.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 35 500 руб. за период с 27.02.2016 по 16.02.2017, арбитражный суд области установил, что истец неверно определил период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истец на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложил к заявлению документы, указанные в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.13. Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, экспертиза организована истцом до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако экспертное заключение N 19/01-16 от 01.02.2016 к заявлению приложено не было, и вручено ответчику только 14.06.2016 с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по страховой выплате по данному страховому случаю следует исчислять после получения ответчиком экспертного заключения N 19/01-16 от 01.02.2016.

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо считать 04.07.2016.

Следовательно, период начисления неустойки составляет 227 дней с 05.07.2016 по 16.02.2017. Размер неустойки составляет 22 700 руб. (10000*1% *227).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку потерпевшим не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, а независимая экспертиза была организована до обращения к страховщику, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства наступления страхового случая и несвоевременности страховой выплаты установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 по делу N А36-12495/2016 и не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет права на получение неустойки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании статьи 384 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца при взыскании неустойки признаков злоупотребления у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности. Более того, материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и после установления таковой решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12495/2016 от 16.02.2017.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворено в размере 22 700 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика в данной части по сути свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что при оценке доказательств и доводов сторон судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора и действиям сторон в рамках подлежащего применению законодательства надлежащим образом мотивированы, что отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2019) по делу N А36-1415/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова