Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10374/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-13718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой": Лазарева Е.В., доверенность от 12.07.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК Т-Ойл": Зайцева О.Д., доверенность от 01.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК Т-Ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

по делу N А60-13718/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1096673015372, ИНН 6673210524)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Т-Ойл" (ОГРН 1176658035102, ИНН 6685130591)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Т-Ойл" (далее - ООО "РК Т-Ойл", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 19.07.2017 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 710 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 16.06.2018 по 22.02.2019, в сумме 56 490 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 120 000 руб. 00 коп.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы не был изменен. Факт изменения арендной платы, по мнению ответчика, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Ссылаясь на положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указанные универсальные передаточные документы являются надлежащими документами, в которых выражена воля сторон на уменьшение арендной платы.

Направленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов доказывает отсутствие задолженности ООО "РК Т-Ойл" перед истцом по состоянию на 31.05.2018. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованном зачислении истцом в счет погашения долга части обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. 00 коп. С июня 2018 года ответчик оплачивал арендную плату в меньшем размере, однако истец не возражал против такой оплаты.

Ответчик к жалобе приложил расчет задолженности по арендной плате на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; полагает, что оспариваемые выводы суда законны и обоснованны и соответствуют материалам дела.

В судебном заседании 27.08.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2017 года между ООО "ПроектСтрой" (арендодатель) и ООО "РК Т-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) арендатору недвижимое имущество, сведения о котором указаны в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - объекты АЗС), в аренду, а арендатор обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды и обязательств по договору аренды устанавливается с момента подписания настоящего договора сроком на 11 месяцев. Договор аренды считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В пункте 2.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество составляет 330 000 руб. и включает в себя все налоги.

Порядок оплаты ежемесячной арендной платы установлен в пункте 2.3 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за май 2018 года, а с ноября 2018 года прекратил исполнять обязанность по уплате ежемесячной арендной платы.

02 ноября 2018 года истцом получено уведомление от ответчика об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 1.5 договора.

09 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды с 07 февраля 2019 года, а также о том, что на период действия договора аренды за ответчиком сохраняется обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

21 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и досрочном внесении арендной платы за декабрь 2018 года, за январь 2019 года в связи с существенным нарушением арендатором срока внесения арендной платы (в порядке пункта 5 статьи 614 ГК РФ). Данное требование не было исполнено ответчиком.

09 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и досрочном внесении арендной платы за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы задолженностей по арендным платежам, неустойке, причиненных арендодателю по вине арендатора.

13 февраля 2019 года арендодатель направил уведомление арендатору о зачете обеспечительного платежа в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом за май 2018 года в размере 50 000 руб., за ноябрь 2018 года в размере 280 000 руб.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 710 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом 09 января 2019 года претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и досрочном внесении арендной платы ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 56 490 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 710 000 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о внесении изменений в условия договора о размере арендной платы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что изменение арендной платы оформляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, соглашение об изменении условий договора аренды должно быть заключено также в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

Соглашение об изменении арендной платы между сторонами не заключалось. Иного ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что счета-фактуры и универсальные передаточные документы не могут считаться соглашением сторон об изменении условий договора, поскольку являются лишь первичными учетными документами.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимной задолженности за период с июля 2017 года по май 2018 года правомерно не принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности, поскольку фиксирует отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31 мая 2018 года, заполняется на основании первичных учетных документов. Как пояснил представитель истца в отзыве на жалобу, 31.05.2018 выставлен счет на оплату арендной платы за май 2018 г. в размере 330 000 руб., при этом в акте взаимных расчетов за указанный период отсутствует операция "Оплата" за данный месяц в размере 330 000 руб. (поскольку оплата частичная прошла в июне). Представленный ответчиком счет-фактура от 31.05.2019 не отражает операцию "Оплата". Оплата по данному счету проведена в размере 280000 руб., следовательно, за май 2018 г. образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

13.02.2019 арендодатель направил арендатору уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты за май 2018 г. в размере 50000 руб., таким образом, с учетом указанных пояснений по акту сверки, суд первой инстанции верно установил факт наличия задолженности ответчика в размере 50 00 руб. за май 2018 г.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 710 000 руб. 00 коп, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 710 000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора за просрочку перечисления арендной платы за период с 16.06.2018 по 22.02.2019 в сумме 56 490 руб. 00 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания договорной неустойки.

О применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-13718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова