Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-4076/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-24317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром": Голикова Е.Е. представитель по доверенности N 6562 от 22.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой" (ОГРН 1152352000162, ИНН 2352051385) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-24317/2018 (судья Завидовская Е.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой" (ОГРН 1152352000162, ИНН 2352051385) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой" (далее - ООО "ЮгСервисСтрой", ответчик) о взыскании 467 945, 89 руб. неосновательного обогащения по договору N 15-06-16 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором N 15-06-16 от 15.06.2016 в полном объеме.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ заказчика от принятия выполненных надлежащим образом работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮгСервисСтрой" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайства ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" о приобщил к материалам дела претензию от 05.04.2017, конверт, квитанцию об отправке претензии.

Представитель ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" (заказчик) и ООО "ЮгСервисСтрой" (подрядчик) заключен договор N 15-06-16 от 15.06.2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Внутриплощадочная дорога РП N 8,9", расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п.Волна, северо-западнее 1100 метров, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение N 3 ), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика ( п.1.1 договора).

Подрядчик должен начать работы по договору 27 июня 2016 года (п.1.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2016 на выполнение дополнительных работ.

Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению составляет 1 454 140 руб.

Срок выполнения работ согласно п.3 дополнительного соглашения: с 10.08.2016 по 01.09.2016.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пунктах 2.1-2.6 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней с момента заключения договора аванс в размере соответствующем сумме затрат подрядчика, необходимых для начала работ по настоящему договору. Расчет аванс прилагается к договору (приложение N 8) и согласовывается сторонами (п.2.1 договора).

Окончательный расчет по договору в размере 15 % от общей стоимости договора оплачивается подрядчику в течение пяти банковских дней с момента предоставления всей исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ (п.2.4 договора).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 142 420 руб. Оставшуюся сумму по дополнительному соглашению в размере 311 720 руб. заказчик оплачивает подрядчику после передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ по договору (п.5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 3 863 370 руб. по платежным поручениям N 2029 от 06.07.2016, N 2186 от 12.07.2016, N 2423 от 22.07.2016, N 2639 от 03.08.2016, N 2972 от 19.08.2016 и произведен окончательный платеж по договору в размере 767 971, 91 руб. по платежному поручению N 4456 от 23.11.2016.

Всего истцом оплачено работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 4 631 341, 91 руб.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам ф.КС-3 N 1 от 09.09.2016, N 2 от 10.10.2016 на общую сумму 3 488 921, 91 руб.

В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения подрядчиком выполнения своих обязательств более чем на 10 календарных дней, нарушения сроков сдачи отдельных этапов работ, выполнения работ с отклонениями от требований проектной документации, не устранения дефектов, обнаруженных в ходе окончательной приемки работ по договору заказчику вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, претензией от 05.04.2017, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, предложил ответчику в течение 2 календарных дней со дня претензии направить своего представителя в месторасположение объекта строительства для составления акта фиксации объемов работ совместно с представителем заказчика.

В указанный претензии срок ответчик явку своего представителя не обеспечил.

10.08.2017 истцом был составлен односторонний акт фиксации выполненных работ, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору N 15-06-16 от 15.06.2016, а именно по условиям дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2016 составляет фактически 674 474, 11 руб. Указанный акт был направлен ответчику с повторной претензией 21.08.2017.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В п.9.1 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и такие основания.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу данной ст. 715 ГК РФ, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив претензию от 05.04.2017, содержащую указанные положения, по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре от 15.06.2016 N 15-06-16.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Материалы дела содержат доказательства фактического выполнения работ подрядчиком на общую сумму 3 488 921, 91 руб. (по актам ф.КС-3 N 1 от 09.09.2016, N 2 от 10.10.2016).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны предусмотрели в п.9.6 договора, что не позднее двух календарных дней со дня получения уведомления заказчика о расторжении договора подрядчик обязан направить своего представителя в месторасположение объекта строительства для составления акта фиксации объемов работ, в противном случае заказчик составляет односторонний акт фиксации выполненных объемов, который будет иметь юридическую силу. Не прибытие представителя подрядчика подтверждает согласие подрядчика с зафиксированными в акте заказчиком объемами выполненных работ

Поскольку подрядчик, извещенный надлежащим образом о необходимости прибытия для фиксации объема работ, не явился для составления акта фиксации, судом первой инстанции законно и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт фиксации выполненных объемов от 10.08.2017 в качестве доказательства выполнения работ на сумму 674 474, 11 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на выполнение работ, предусмотренных договором N 15-06-16 от 15.06.2016 в полном объеме, а также на необоснованный отказ заказчика от принятия выполненных надлежащим образом работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Так, в качестве допустимого и достоверного доказательства выполненных надлежащим образом работ, истец представил акт ф. КС-2 26.10.2016 на сумму 1 261 147, 40 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует направление указанного акта посредством электронной почты на адресa.zhiharev@efko.ru26.10.2016 файл КС-2 исправ.лаборатория.рёг",a.zhiharev@efko.ru08.02.2017, "Константин Юрьев" 08.02.2017 КС2 N 2 лаборатория, КС N 2 площадка в формате.xlsx.

Исходя из правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае стороны договора согласовали, что стороны признают юридическую силу документов, заключенных и переданных посредством электронной почты и факсимильной связи, до даты предоставления их оригиналов. Все уведомления вручаются сторонами по адресам, указанным в реквизитах договора (п. 3.3-3.4 договора).

В качестве адреса электронной почты подрядчика указан: oooyuss@yandex.ru, электронного адреса заказчика договор не содержит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Истцом не оспаривается принадлежность доменного имени efko.ru Группе Компаний "Эфко", в которую входит истец, вместе с тем, направления актов формы КС-2 по адресам a.zmharev@efko.ru,a.zhiharev@efko.ru однозначно не свидетельствует о принадлежности данных электронных адресов сотрудникам самостоятельного юридического лица - открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром".

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии доказательств надлежащего получения актов формы КС-2 по указанным электронным адресам, во исполнение п. 3.3 договора заказчик, должен был предоставить оригиналы данных документов.

С учетом изложенного, суд критично, в порядке ст. 71 АПК РФ, относится к акту ф. КС-2 26.10.2016 на сумму 1 261 147, 40 руб., считает его недопустимым доказательством по делу, в отсутствие доказательств его надлежащего направления и вручения.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат, а сумма аванса в размере 467 945, 89 руб. возвращена не была, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-24317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина