Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-9290/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А57-10889/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон Клининг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу N А57-10889/2019, принятого в порядке упрощённого производства судьёй О.В. Никульниковой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон Клининг" (ИНН 7718840810, ОГРН 1117746212275) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10032 от 24.07.2018 за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в размере 77674 рублей 53 копеек, пени за период с 19.09.2018 по 08.07.2019 в размере 9 057 рублей 63 копеек с последующим начислением пени по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 259 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон Клининг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Соломон Клининг", общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10032 от 24.07.2018 за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года в размере 77674 рублей 53 копеек, пени за период с 19.09.2018 по 08.07.2019 в размере 9 057 рублей 63 копеек с последующим начислением пени по день вынесения решения, почтовых расходов в размере 259 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в иске отказать.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 июля 2018 года между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Соломон Клининг" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10032 (далее по тексту - договор), по условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объёме с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчётный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 года.

ООО "Соломон Клининг" не оплачены следующие платежные документы:

- за ноябрь 2018 года счёт N ЗК-1457294 от 30.11.2018 на сумму 77 640 рублей 65 копеек, счёт-фактура N СФ-103679 от 30.11.2018, расчёт стоимости потреблённой электроэнергии N ЗК-1457294 от 30.11.2018;

- за декабрь 2018 года счёт N ЗК-1466260 от 31.12.2018 на сумму 33 рубля 88 копеек, счёт-фактура N СФ-107749 от 31.12.2018, расчёт стоимости потреблённой электроэнергии N ЗК-1466260 от 31.12.2018.

Неисполнение ООО "Соломон Клининг" обязательств по оплате электрической энергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из подтверждения материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате принятой электрической энергии в заявленном к взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная корреспонденция была получена от имени ООО "Соломон Клининг" неизвестным лицом по фамилия Баландина, не уполномоченной действовать от имени общества - является несостоятельным, поскольку указанное письмо было направлено обществу почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, улица Чапаева, д. 9 офис 2, являющемуся одновременно юридическим адресом общества, и было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 67).

При этом, ООО "Соломон Клининг" несет последствия, установленные статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой явствует наличие полномочий у лиц действовать от имени общества, в том числе получать корреспонденцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении корреспонденции, адресованной обществу, неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят голословный и документально необоснованный характер.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику претензии и искового заявления, отправленных истцом в адрес общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий как в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, так и в результате не совершений процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку, частью 5 статьи 227 АПК РФ определён исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда безусловным основанием для такого перехода, в материалы дела не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, является дополнительными, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощённом порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку копии бланков срочного донесения, копия выписки из ЕГРН от 14.12.2018, копия заявления общества на имя директора ООО "СПГЭС", а также копия договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018 представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание, в связи, с чем они возвращаются апеллянту.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства, в срок, установленный судом для представления документов.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу N А57-10889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон Клининг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломон Клининг" (ИНН 7718840810, ОГРН 1117746212275) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина