Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-20364/18

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А50-30666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Пантюков И.И., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-30666/2018,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект М" (ОГРН 1025900761853, ИНН 5903038614)

о возмещении вреда,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект М" (далее - ответчик) 897 432,00 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройкомплект М" в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб в сумме 897 432,00 руб.

21.02.2019 для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист.

ООО "Стройкомплект М" 17.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по следующему графику: до 31.05.2019 года уплата 99 720,00 руб., до 30.06.2019 года уплата 99 714,00 руб., до 31.07.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.08.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.09.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.10.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.11.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.12.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.01.2020 года уплата 99714,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 обществу "Стройкомплект М" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу N А50-30666/2018 по следующему графику: до 31.05.2019 года уплата 99720,00 руб., до 30.06.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.07.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.08.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.09.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.10.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.11.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.12.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.01.2020 года уплата 99714,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что определение вынесено с нарушением ст. 324 АПК РФ, оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось. Полагает, что у должника достаточно средств и возможностей для исполнения решения суда, отсутствие средств на погашение задолженности не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект М" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 с ООО "Стройкомплект М" в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб в сумме 897 432,00 руб.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО "Стройкомплект М", обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование представления рассрочки заявитель указал на тяжелое материальное положение общества, которое не позволяет погасить в полном объеме задолженность. Так по данным отчета о бухгалтерском балансе за 2018 год кредиторская задолженность составляет 3874000,00 руб. Касаемо финансовых результатов на конец 2017 года при выручке 41928000 руб. расходы ООО "Стройкомплект М" составили 44 445 000 руб., в связи с чем, образовался убыток, который составил 2 450 000 руб. В части финансовых результатов на конец 2018 года при выручке 9044000 руб., расходы ООО "Стройкомплект М" составили 11953000 руб., в связи с чем, образовался убыток, который составил 2909000 руб.

Ответчик также отмечает, что ООО "Стройкомплект М" анализируя план свой экономической деятельности на 2019 год, пришло к выводу о том, что он, как должник, имеет возможность с минимальным риском для своей нормальной экономической деятельности оплачивать долг частями, согласно графика платежей, указанного в настоящем заявлении.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности, установленной решением суда от 22.11.2018 по следующему графику: до 31.05.2019 года уплата 99720,00 руб., до 30.06.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.07.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.08.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.09.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.10.2019 года уплата 99714,00 руб., до 30.11.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.12.2019 года уплата 99714,00 руб., до 31.01.2020 года уплата 99714,00 руб., суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание информацию с сервиса "Банк данных исполнительных производств" по состоянию на 13.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности судом проанализирована бухгалтерская отчетность ответчика, результаты его финансово-хозяйственной деятельности, принята во внимание информация банка данных исполнительных производств. Указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, значительный размер задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Стройкомплект М" о рассрочке исполнения судебного акта обоснованным и предоставил рассрочку исполнения решения суда по испрашиваемому ответчиком графику.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка предоставлена судом правомерно, с учетом конкретных обстоятельств и причин, затрудняющих исполнение судебного акта, что нашло подтверждение в материалах дела.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату долга, взысканную по настоящему делу, на сегодняшний продолжает исполнять решение суда, производя перечисление денежных средств, согласно графику платежей, утвержденному определением арбитражного уда от 23.05.2019. Так по данным сервиса "Банк данных исполнительных производств" сумма непогашенной задолженности составляет 598 284,00 рублей (897 432 - 99 720 - 99 714 - 99 714), что соответствует графику о рассрочке и подтверждается платёжными поручениями: N 100 от 15.05.2019 на сумму 14 015 руб.; N 105 от 31.05.2019 на сумму 85 705 руб.; N116 от 26.06.2019 на сумму 80 714 руб.; N118 от 28.06.2019 на сумму 19 000 руб.; N 148 от 31.07.2019 на сумму 99 714 руб.

Доказательств того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, а равно доказательств, опровергающих наличие оснований для постановки ответчиком вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта применительно к представленному второй стороной обоснованию рассрочки, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу N А50-30666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов