Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9196/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-16983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9196/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", (регистрационный номер 08АП-9200/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2019 года по делу N А75-16983/2018 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1057002635909) о взыскании 6 967 096 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Ершова В.Р. по доверенности N 1175 от 29.07.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", ответчик) о взыскании 5 936 775 руб. 13 коп. пени, 1 030 945 руб. 20 коп. штрафа по договору поставки N РСН-0471/16 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2019 по делу N А75-16983/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 2 968 387 руб. 56 коп. пени, 1 030 945 руб. 20 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; каких-либо замечаний и возражений относительно условия договора о размере пени за попущенную просрочку ООО "ДомСтрой" при подписании договора не заявлялось; пеня начислена на стоимость не поставленного в срок товара, возможность использования которого у покупателя отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что со стороны истца допущены нарушения сроков приемки и разгрузки товара после поставки товара на станцию назначения, намеренное затягивание сроков уведомления ООО "ДомСтрой", что привело к искусственному затягиванию сроков приемки грузов. По мнению апеллянта, размер подлежащего взысканию с поставщика штрафа также подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит оставить жалобу ООО "ДомСтрой" без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ДомСтрой" (поставщик) заключен договор N РСН-0471/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя плиты дорожные ПДНмАтV-55 (код R/3 20412991). В качестве базиса поставки определен пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения.

Пунктом 7 спорного договора предусмотрено, что в обязанности поставщика входит направление одновременно с товаром покупателю следующих документов: копия сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством Российской Федерации); сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; копию счета-фактуры; копию товарной накладной; копия сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента Российской Федерации или Таможенного союза, заверенную поставщиком, либо держателем сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством Российской Федерации); копия заключения экспертизы промышленной безопасности товара, заверенного поставщиком, либо держателем заключения, либо органом, выдавшим заключение, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством Российской Федерации); инструкцию по эксплуатации и хранению товара; комплектовочную ведомость; упаковочные листы. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются не исполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан провести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и приложениями к нему. До момента замена обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиями договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договора и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества, подлежащего замене и/или ремонту (пункт 8.1 договора N РСН-0471/16).

На основании пункта 8.4 спорного договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленного для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктом 5.3, 9.6 договора.

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по договору N РСН-0471/16 в материалы дела представлены товарные накладные.

Как указывает истец, при приемке поставленного товара в количестве 1 057 шт. покупателем выявлены несоответствия качества товара условиям договора N РСН-0471/16, а именно отсутствуют документы о качестве (технический паспорт, сертификат соответствия), некорректно оформлены технические паспорта, не плитах имеются повреждения в виде окола лицевой-не лицевой поверхностей, окола угла до арматуры и трещины на поверхности А6/А7 различного размера. По данным недостаткам товара составлены акты о выявленных несоответствиях NN 1083/1, 1085/1, 1091/1, 1092/1, 1093/1, 1097/1, 1098/1, 1101/1, 1105/1, 1044/1, 1048/1, 1049/1, 1061/1,1062/1, 1104, 1120.

Поскольку поставка ответчиком товара с недостатками повлекла нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара, ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО "ДомСтрой" претензию N ТТ/31441 от 11.05.2017 с требованием оплатить 5 936 775 руб. 13 коп. пени на основании пункта 8.1, а также штраф по пункту 8.4 договора N РСН-0471/16 в размере 1 030 945 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1, 8.4 договора N РСН-0471/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договора и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества, подлежащего замене и/или ремонту.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленного для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктом 5.3, 9.6 договора.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ДомСтрой" товара во исполнение спорного договора с недостатками, в частности, с механическим повреждением плит, несоответствием опросным листам, отсутствием маркировки, ненадлежащим оформлением сопроводительных документов.

Так, письмами N N АнГ/31904 от 25.07.2016, АнГ/34594, АнГ/34593 от 08.08.2016 ООО "РН-Снабжение" сообщило о наличии недостатков в поставленном товаре и направило в адрес поставщика уведомление о вызове представителя для участия в работе комиссии, назначенной на период с 26.07.2016 по 27.07.2016.

Поставленный товар принят ООО "РН-Снабжение" на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В письмах N N 227 от 27.07.2016, 243/8 от 24.08.2016 ответчик представил пояснения относительно выявленных дефектов поставленного товара, сообщил о направлении в кратчайшие сроки представителя для устранения данных дефектов, а также указал на необоснованность принятия товара на ответственное хранение и необходимость произвести приемку поставленного товара.

Поскольку представитель поставщика к назначенной дате не прибыл, покупатель направил в адрес ООО "ДомСтрой" акты о выявленных несоответствиях N N 1083/1, 1085/1, 1091/1, 1092/1, 1093/1, 1097/1, 1098/1, 1101/1, 1105/1, 1044/1, 1048/1, 1049/1, 1061/1,1062/1, 1104, 1120 (письма NN АнГ/34585 от 08.08.2016, АнГ/34842, АнГ/34843, АнГ/34846 от 09.08.2016).

Впоследствии ответчиком произведено частичное устранение выявленных недостатков спорного товара, в результате чего оформлены частичные закрытия рекламаций на данный товар. По состоянию на 30.01.2017 рекламация закрыта письмом истца N АнГ/05467.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки ООО "ДомСтрой" товара ненадлежащего качества и с нарушением согласованного сторонами срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.1 договора и штрафа по пункту 8.4 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДомСтрой" ссылается на допущение со стороны истца нарушения сроков приемки и разгрузки товара после поставки товара на станцию назначения, намеренного затягивания сроков уведомления поставщика, что освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о выявленных несоответствиях, составленных на основании положений пункта 5.2 договора, следует, что отказ покупателя от приемки поставленного товара с последующим его помещением на ответственное хранение вызван такими объективными причинами, как несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему. Данные действия ООО "РН-Снабжение" соответствуют условиям договора и положениям статьи 514 ГК РФ и не могут расцениваться как содействие покупателя увеличению размера ответственности поставщика и периода начисления пени.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "ДомСтрой" своих обязательств по договору N РСН-0471/16, а также подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи соответствующие доводы жалобы ООО "ДомСтрой" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки в два раза до 2 968 387 руб. 56 коп. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "ДомСтрой" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа, начисленного ответчику на основании пункта 8.4, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер подлежащего выплате штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа в размере 1 030 945 руб. 20 коп. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и, в условиях его однократного взыскания, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и не поставит истца в преимущественное положение перед ООО "ДомСтрой".

Таким образом, вопреки доводам жалоб сторон, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил только размер пени по пункту 8.1 договора. Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "ДомСтрой" 2 968 387 руб. 56 коп. пени и 1 030 945 руб. 20 коп. штрафа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2019 года по делу N А75-16983/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая