Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38090/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-78212/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МФК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-78212/2019, принятое в составе судьи Цыдыповой А.В., по иску ООО "Гидроланс" к ООО "МФК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1307242 руб. 84 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроланс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФК Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере суммы основного долга в размере 509 311 руб. 68 коп., неустойки в размере 160 931 руб. 16 коп., а также расходов по госпошлине в размере 13 690 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам, указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ответчиком: ООО "МФК СТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - "Покупатель") и истцом: ООО "Гидроланс" (далее по тексту - "Поставщик") заключен договор поставки N 081/18 от 18.05.2018 (далее - "Договор") в соответствии с которыми Поставщик поставил Покупателю оборудование по товарной накладной N ЦБ-6123 от 08.06.2018 на сумму 1 494 356,57 рублей/счет N 13173 от 18.05.2018 и товарной накладной N ЦБ-7678 от 12.07.2018 на сумму 814 955,11 рублей/счет N 23377 от 04.07.2018.

Претензий по срокам поставки, качеству, комплектности, ассортименту и количеству оборудования Покупателем не заявлено.

В соответствии с п. 9.1. Договора с момента заключения Договора любая поставка оборудования, осуществляемая в адрес Покупателя, считается поставкой, осуществленной в рамках Договора, если сторонами дополнительно не согласовано иное.

В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель оплачивает переданное оборудование, не позднее 30 календарных дней от даты его передачи (отгрузки).

Покупатель осуществил частичную оплату переданного оборудования:

- по товарной накладной N ЦБ-7678 от 12.07.2018 /счету N 23377 от 04.07.2018 следующими платежными поручениями: N 311 от 11.12.2018 сумму 400 000 рублей, N 329 от 29.12.2018 а сумму 300 000 рублей, N 30 от 11.03.2019 сумму 285 044,89 рублей,

- по товарной накладной N ЦБ-6123 от 08.06.2018 / счету N 13173 от 18.05.2018 платежным поручением N 30 от 11.03.2019 сумму 61 016,95 рублей, остальное оборудование не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 209 311,68 рублей: (814 955,11 - 400 000 - 300 000 - 114955,11) +(1 494 356, 57 - 285044,89) = 1 209 311,68.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату оборудования по товарной накладной N ЦБ-7678 от 12.07.2018 / счету N 23377 от 04.07.2018:

-с 12.08.2018 по 11.12.2018 = 122 дней при сумме долга 814 955,11 рублей и размере неустойки 0,1%;

- с 12.12.2018 по 29.12.2018 = 17 дней при сумме долга 414 955,11 рублей и размере неустойки 0,1%;

-с 30.12.2018 по 18.02.2019= 51 дней при сумме долга 114 955,11 рублей и размере неустойки 0,1%;

((122 дней х 814 955,11 рублей х 0,1 %): 100%) + ((17 х- 414 955,11 рублей х 0,1 %): 100%) + ((51 х 114 955,11 рублей х 0,1 %): 100%) 112 341,46 рублей, не более 10%, что составляет (114 955,11 рублей х 10%): 100%) = 11 495,51 рублей.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату оборудования по товарной накладной N ЦБ-6123 от 08.06.2018 /счету N 13173 от 18.05.2018

-с 08.07.2018 по 18.02.2019 = 196 дней при сумме долга 1 494 356, 57 рублей и размере неустойки 0,1%;

(196 дней х 1 494 356, 57 рублей х 0,1%): 100%)= 292 893,89 рублей, не более 10%, что составляет (1 494 356, 57 рублей х 10%): 100%) = 149 435,65 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 160 931,16 рублей.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию -10 дней со дня получения. Истец направил ответчику претензию исх. 50/19 от 18.02.2019 с копиями подтверждающих документов почтовым отправлением с описью. Ответчик претензию получил, осуществил частичную оплату задолженности платежным поручением N 30 от 11.03.19 на сумму 400 000 рублей, но полностью требования истца не выполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании долга в размере задолженности в размере суммы основного долга в размере 509 311 руб. 68 коп., неустойки в размере 160 931 руб. 16 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-78212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким