Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-6776/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-4755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (07АП-6776/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по делу N А45-4755/2019 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старица", п. Приобский, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1085475005230, ИНН 5433174630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Новосибирск (ОГРН 1125476084161, ИНН 5407476177)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старица" (далее - ООО "Старица") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 578 145 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 12-05-02 от 31.0.2012, 456 693 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 26.03.2019.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товаров, поставленных в период с 18.12.2016 по 05.02.2017, обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: решение основано на недопустимых доказательства, поскольку акт сверки и книга продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика; в нарушение статьи 161 АПК РФ суд основывался на сфальсифицированных доказательствах; представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по поставке товаров.

ООО "Старица" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Старица" (поставщик) ООО "Перспектива" (покупатель) сложились отношения по поставке товара на основании договора поставки N 12-05-02 от 31.05.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар согласно представленным товарным накладным (л.д. 16-50, т.д. 1), которые подписаны обеими сторонами без возражений.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В обосновании заявленных требований истцом представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.03.2018 (л.д. 141, т.д. 1); книги продаж (л.д. 142-149, т.д. 1).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 578 145 руб. 98 коп. долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд основывался на сфальсифицированных доказательствах, отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, суд первой инстанции допросил свидетеля Юсупова О.С., хотя и отрицавшего подписание спорных товарных накладных, однако затруднившегося разумно объяснить факт наличия оттиска печати общества в указанных накладных. Арбитражным судом также принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-23.03.2018, в котором имеется ссылка на все спорные товарные накладные за период 2017 года, а также то обстоятельство, что подлинность подписи Юсупова О.С. на данном документе ответчиком не оспаривалась. Кроме того, истец представил налоговые декларации, в которых спорные накладные присутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что часть оспариваемых ответчиком товарных накладных оплачена.

Довод подателя жалобы об отсутствии в налоговых деклараций ссылки на договор, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не подтвержден факт наличия иных поставок (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка в товарных накладных на спорный договор свидетельствует о намерении сторон в своих отношениях руководствоваться его условиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.1 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по делу N А45-4755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева