Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12810/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-12499/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу N А65-12499/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Карлиной Татьяны Владимировны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 316165000052731, ИНН 165025174633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк ЖБИ", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690025461, ИНН 1650362521)

о взыскании задолженности в размере 267 150 руб., неустойки за период с 11.06.2018 по 30.04.2019 в размере 65 973,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карлина Татьяна Владимировна, г.Набережные Челны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк ЖБИ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 002/18-П на организацию пассажирских перевозок от 01.05.2018 в размере 267 150 руб., неустойки в размере 26 950,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до 65 973,73 руб. за период с 11.06.2018 по 30.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк ЖБИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу N А65-12499/2019 изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 19.08.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между сторонами заключен договор N 002/18-П на организацию пассажирских перевозок, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров с полным обеспечением за свой счет собственного автотранспорта техническим обслуживанием, ремонтом, горюче-смазочными материалами.

Согласно п.1.3 договора услуги по перевозке пассажиров заказчика осуществляются по графику и маршруту движения на основании дополнительного соглашения (приложение N 1) к основному договору. Изменение маршрута осуществляется по письменной заявке заказчика и оформляется дополнительным соглашением, подписанным представителями сторон.

Приложение N 1 к договору с установленными сторонами маршрутами N 1 и N 2 представлено в материалы дела.

Согласно п.3.2 договора стоимость одного рейса автотранспорта с экипажем для перевозки работников заказчика определяется протоколом согласования цен (приложение N 1), который подписывается обеими сторонами.

Приложением N 1 установлено, что стоимость услуги перевозки по маршруту N 1 (пр.Московский - пр.Яшьлек - пр.Мира - п.ГЭС - БСИ - ООО "Технопарк ЖБИ") составляет 2 275 руб. без НДС, по маршруту N 2 (пр.Сююмбике - пр.Чулман - п.Набережночелнинский - Сармановский тракт - БСИ - ООО "Технопарк ЖБИ") - 2 275 руб. без НДС.

Применительно к п.3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца на основании представленных исполнителем оригиналов актов приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 558 375 руб. подтверждается актами N 9 от 31.05.2018 на сумму 193 375 руб., N 12 от 30.06.2018 на сумму 172 900 руб., N 14 от 31.07.2018 на сумму 213 850 руб., N 15 от 31.08.2018 на сумму 191 100 руб., N 16 от 30.09.2018 на сумму 182 000 руб., N 19 от 31.10.2018 на сумму 213 850 руб., N 26 от 30.11.2018 на сумму 186 550 руб., N 28 от 31.12.2018 на сумму 204 750 руб., подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, о выбытии которой ответчиком также не заявлялось, без замечаний.

Согласно исковому заявлению с учетом частичной оплаты в размере 1 291 225 руб. сумма долга составляет 267 150 руб.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, доказательством чего служит претензия, направленная 22.03.2019.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела счел доказанным факт наличия задолженности в размере 267 150 руб., а также признал обоснованным начисление неустойки за период с 11.06.2018 по 30.04.2019 в размере 65 973,73 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга не оспаривается, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки размере 65 973,73 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применительно к п.3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца на основании представленных исполнителем оригиналов актов приема-сдачи услуг.

Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки за период с 11.06.2018 по 30.04.2019 составляет 65 973,73 руб.

Расчет истца правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 65 973,73 руб. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, являются его субъективным мнением, не подтвержденным документально. Развернутый контррасчет неустойки с указанием ставки, которую ответчик полагает соразмерной, им также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу N А65-12499/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова