Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41611/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-28373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АРХСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-28373/19 по иску ООО "ГЛАСС" (ИНН 7724665041) к ООО "АРХСТИЛЬ" (ИНН 7736126460) о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРХСТИЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 05.08.2019, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 2/01 на выполнение комплекса услуг по согласованию для перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 13, стр. 1.

В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить названный комплекс работ в течение 60 дней с даты заключения договора, но не ранее чем через 3 дня с момента поступления авансового платежа в размере 440 00 руб., а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в обшей сумме 1 100 000 руб.

Согласно п. 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты в два этапа: 1 этап 440 000 руб. авансовый платёж в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; 2 этап 660 000 руб. окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта о выполненных работах.

Истцом 31.01.2018 был оплачен авансовый платёж в сумме 440 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 23 от 31.01.2018.

В соответствии с п. 4 Договора Исполнитель приступает к выполнению согласованных работ в течение 3 дней после поступления авансового платежа, общий срок проведения работ согласно договору 60 рабочих дней.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа, а именно с 5.02.2018, и закончить выполнение работ не позднее 60 дней с момента начала работ 7.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору ответчиком не испилены, услуги в установленный договором срок не оказаны, в связи с чем, истец направил претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 440 000 руб.

Указав, что претензия с требованием о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.487 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Аванс как предварительный платеж изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был выплачен.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательств возврата аванса в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу государственной регистрации ответчика указанного в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 30).

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с указанным определением возвращено отправителю за истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ПАО "Почта России" не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-28373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев