Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-3841/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-11556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окраина",

апелляционное производство N 05АП-3841/2019

на решение от 25.04.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11556/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина"

о взыскании суммы долга и пени,

при участии до перерыва: от истца: Никищенко Т.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2019, паспорт; Корнейкова И.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение; Илющенко М.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение;

от ответчика: Прохорова Г.Т., по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Белоплотова Т.Н., по доверенности от 16.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

после перерыва - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" (далее - ответчик, ООО "Окраина") о взыскании 103 482 рублей 01 копейки основного долга задолженности по договору энергоснабжения N Н4312 от 01.09.2012 за потребленную электрическую энергию в декабре 2017, январе-феврале 2018 года, 1 961 рубля 31 копейки пени за период с 21.01.2018 по 10.05.2018, с начислением пени на сумму основного долга с 11.05.2018 до фактического погашения долга.

По делу N А51-18339/2018 ПАО "ДЭК" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Окраина" с иском о взыскании 60 564 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения N Н4312 от 01.09.2012 за потребленную электрическую энергию в марте, апреле, мае, июне 2018 года, 1 119 рублей 13 копеек пени за период с 24.04.2018 по 13.08.2018, с начислением пени на сумму основного долга с 14.07.2018 до фактического погашения долга.

Определением от 29.11.2018 дела N А51-11556/2018 и N А51-18339/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А51-11556/2018.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции, истцом заявлено уточнение требований, в соответствии с которыми ПАО "ДЭК" просит взыскать с ответчика 57 378 рублей 52 копейки основного долга за период с декабря 2017 по июнь 2018 года, 6 371 рублей 82 копеек пени за период с 23.01.2018 по 24.01.2019 с начислением пени по дату фактического погашения долга, в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 25.01.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик спаривает расчет стоимости коммунального ресурса по порядку определения его объема, настаивает на необходимости учета минусовых показателей объемов электроэнергии на СОИ за спорный период, приводит доводы относительно неверного учета истцом осуществленных ответчиком оплат коммунального ресурса.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, полагает, что при складывающихся минусовых показателях объема электроэнергии на СОИ корректировка не осуществляется, объем ресурса принимается равным нулю.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-3" (покупатель, впоследствии ООО "Окраина") заключен договор энергоснабжения N Н4312 на электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, список которых согласован в сторонами, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения на содержание общедомового имущества.

В рамках договора в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом осуществлено электроснабжение спорных домов, население которых принимало коммунальную услугу, в том числе для целей содержания общедомового имущества.

Истцом на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (СОИ) поставленной в дома, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Ореховая, 3,5,9,11,13,13А ответчику выставлены счета-фактуры, которые ООО "Окраина" в установленные сроки и полном объеме не оплачены, задолженность составляет 57 378 рублей 52 копейки.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления законной пени и обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил N 124, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, ООО "Окраина" по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Как следует из иска спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на СОИ, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил N 354, пунктом 21 Правил N 124, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления обязаны оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД в пользу РСО стоимости потребленных на СОИ ресурсов, такая плата конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы жилое помещение, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на СОИ при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

В материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов на СОИ в пользу РСО в части сверхнормативного объема, не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате потребленного спорными МКД ресурса в полном объеме.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные дома оборудованы ОДПУ и объем ресурса на СОИ определяется как разница между объемом, определенном по ОДПУ и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениям.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие месяцы, сведения о расходе энергии на индивидуальное потребление помещениями МКД, которые ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика сводятся к ошибочности расчета истца относительно подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема потребленной МКД электроэнергии на СОИ, без учета отрицательных значений разницы между объемами ОДПУ и индивидуального потребления (потребление на СОИ).

Из представленных доказательств и расчетов следует, и не оспаривается сторонами, что

- в декабре 20017 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме составило 13 409 кВтч, при этом по дому по ул. Ореховой, 13 разница составила минусовое значение -2034 кВтч, в связи с чем истцом по дому 13 значение принято как 0;

- в январе 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 6811 кВтч, отрицательных значений нет;

- в феврале 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме составило 20127 кВтч, отрицательных значений нет;

- в марте 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 12 112 кВтч, при этом по дому по ул. Ореховой, 13 разница составила минусовое значение -2162 кВтч, в связи с чем по дому 13 значение принято как 0;

- в апреле 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 2228 кВтч, при этом по домам по ул. Ореховой, 13 разница составила минусовое значение -467 кВтч, по ул. Ореховой, 3 разница -2201 кВтч, по ул. Ореховой, 9 разница - 2439 кВтч, в связи с чем по указанным домам значение принято как 0;

- в мае 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 2440 кВтч, при этом по домам по ул. Ореховой, 13А разница составила минусовое значение - 274 кВтч, по ул. Ореховой 3 разница -376, по ул. Ореховой, 9 разница -879, в связи с чем по указанным домам значение принято как 0;

- в июне 2018 года потребление на СОИ по спорным домам в сумме положительных значений составило 4621 кВтч, при этом по домам по ул. Ореховой, 9 разница составила минусовое значение - 957 кВтч, в связи с чем по указанным домам значение принято как 0.

По доводам истца, отрицательные значения не подлежат учету как в расчетном так и в последующих месяцах, и принимаются за значение 0 кВтч.

По доводам ответчика, отрицательные значения подлежат исключению из общего объема СОИ в расчетном месяце.

Суд апелляционной инстанции признает позиции сторон ошибочными, поскольку с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и наличии между РСО и конечными потребителями прямых расчетов, когда РСО выставляет потребителям счета и при необходимости в последующих расчетных периодах производит корректировку с учетом показаний ИПУ, в соответствующем расчетном месяце отрицательные показания объема на СОИ действительно принимаются равными 0, однако подлежат учету в последующих расчетных периодах нарастающим итогом по каждому дому отдельно, то есть суммируются в случае повторных минусовых значений и последовательно отнимаются при наличии положительных значений объемов на СОИ.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-24912 от 24.05.2019 по делу N А51-12971/2017.

Расчеты сторон в той или иной части приведенному алгоритму противоречат, в связи с чем не могут быть приняты коллегией: истцом не выполняется условие учета минусовых показаний в следующих периодах, ответчиком не выполняется условие последовательного ежемесячного учета минусовых показателей, корректировка произведена относительно суммы объемов за спорный период.

С учетом приведенного выше подхода, в спорный период:

- за декабрь 2017 года объем СОИ составил 13 409,00 кВтч;

- за январь 2018 года объем СОИ составил 6811 кВтч - 1248= 5 563 кВтч (по ул. Ореховой, 13 от 1248 кВтч-2034 кВтч=-786 на следующий месяц);

- за февраль 2018 года объем СОИ составил 20 127 кВтч - 786 кВтч = 19341 кВтч;

- за март 2018 года объем СОИ составил 12 112 кВтч;

- за апрель 2018 года объем СОИ составил 2 228 кВтч (отрицательные значения по ул. Ореховой,13 суммированы);

- за май 2018 года объем СОИ составил 2440 кВтч - 199 кВтч = 2 241 кВтч (от отрицательных значений по ул. Ореховой, 13 -2631 кВтч - 199 кВтч, на следующим период переходит -2430 кВтч; отрицательные значения по ул. Ореховой,3, 9 суммированы: -2577 кВтч и -3318 кВтч, и переходят на следующий период);

- за июнь 2018 года объем СОИ составил 4621 кВтч - 33 кВтч (ул. Ореховая,3), -274 кВтч (ул. Ореховая,13А), -1258 кВтч (ул. Ореховая,13) = 3056 кВтч (остальные минусовые значения суммируются по каждому дому и переходят на следующий период);

-всего в спорный период объем электроэнергии на СОИ составил 57 950 кВтч, на сумму 163 998 рублей 50 копеек.

Таким образом, обоснованно предъявленным истцом к оплате ответчику является: - за декабрь 2017 года объем 13 409,00 кВтч на сумму 37947,47 руб.,; за январь 2018 года объем 5 563 кВтч на сумму 15 743,29 руб., за февраль 2018 года объем 19341 кВтч на сумму 54 735,03 руб.,; за март 2018 года объем 12 112 кВтч на сумму 34276,96 руб.; за апрель 2018 года объем 2 228 кВтч на сумму 6 305,24 руб.; за май 2018 года объем 2 241 кВтч на сумму 6 342,03 руб.; за июнь 2018 года объем 3056 кВтч на сумму 8 648,48 руб.; всего на сумму 163 998 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорного объема ресурса на СОИ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела сторонами представлены в качестве доказательств оплаты ответчиком спорного объема электроэнергии платежные поручения N 15 от 27.03.2018 на сумму 11 000,00 руб., N 80 от 29.12.2018 на сумму 9 000,00 руб., всего на сумму 120 222 рубля 13 копеек.

Истцом при определении размера задолженности учтены платежные поручения N 19 от 12.04.2018 на сумму 10 700,00 руб., N 26 от 14.06.2018 на сумму 27 247,00 руб. в счет погашения задолженности за декабрь, N 27 от 14.06.2018 на сумму 19 275,13 руб. в счет погашения задолженности за январь, N 30 от 22.06.2018 на сумму 8 000,00 руб., N 48 от 19.09.2018 на сумму 20 000,00 руб., N 50 от 10.10.2018 на сумму 5 000,00 руб., N 74 от 13.12.2018 на сумму 10 000,00 руб., N 66 от 08.11.2018 на сумму 8 146,19 руб., N 74 от 13.12.2018, N 80 от 29.12.2018 (частично) в счет погашения задолженности за февраль, N 80 от 29.12.2018 (частично) за март, исходя из чего, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность: за декабрь 0,47 руб., за март - 31 090,18 руб., апрель - июнь в полном объеме.

В материалах дела имеется письмо ответчика о назначении платежа по платежному поручению N 15 от 27.03.2018 на оплату ресурса за декабрь 2017 года, которое истцом в соответствующем периоде не учтено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по тексту возражений с предоставлением расчетом и проектов актов сверок, а также в апелляционной жалобе последовательно придерживается позиции о необходимости учета платежа по п/п N N 15 от 27.03.2018 в счет оплат за декабрь 2017 года.

Из пояснений истца следует, что на момент получения письма о назначении платежей, задолженность за декабрь в большей части была погашена, в связи с чем спорный платеж был отнесен на задолженность по иному, ранее возникшему обязательству. Правомерность отнесения суммы по спорному платежному поручению на иные ранние задолженности ответчиком не оспорены. Наряду с указанным, судебная коллегия полагает необходимым, приняв во внимание уточнение платежа ответчиком, учесть платежное поручение N 15 от 27.03.2018 на сумму 0,47 руб. за декабрь 2017 года с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате стоимости ресурса за декабрь 2017 года прекращены исполнением 14.06.2018.

Доводы истца относительно необходимости учета в качестве оплаты стоимости ресурса на СОИ переданные им истцу по соглашениям об уступке права требования в излишнем объеме в соответствующих месяцах, подлежат отклонению, поскольку представленные соглашения подписаны сторонами с указанием на наличие разногласий относительно передаваемых объемов прав, иных доказательств исполнения ответчиком перед истцом договорных обязательств с излишней оплатой, суду не представлено.

Таким образом, размер имеющейся задолженности на стороне ответчика по оплате электроэнергии, потребленной спорными домами на цели СОИ, за спорный период составляет 46 629 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга в полном объеме, свыше 46 629 рублей 71 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной пени в размере 6 371 рубля 82 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца с учетом установленных выше обстоятельств и размера обоснованно начисленной стоимости по каждому месяцу спорного периода, установил ошибочность и противоречие расчета положениям ФЗ, а также то, что исходя из заявленных истцом периодов и базы начисления, размер обоснованно начисленной пени составляет 6 408 рублей 67 копеек, в связи с чем признает расчет истца на сумму 6 371 рубля 82 копеек допустимым, не повлекшим необоснованного увеличения размера штрафной санкции и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере.

При этом требования о взыскании пени до даты фактического погашения долга подлежат удовлетворению в части, с указанием на размер базы начисления пени - 46 629 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению в размере 46 629 рублей 71 копейки основного долга, 6 371 рубля 82 копеек пени. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (83,14%): в пользу истца 2 120 рублей по иску, в пользу ответчика в размере 506 рублей по жалобе; в результате произведенного зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 1 614 рублей. Также в пользу истца подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная по платежным поручениям N 14754 от 16.05.2018 в размере 4 147 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-11556/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окраина" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 46 629 рублей 71 копейку основного долга, 6 371 рубля 82 копейки пени, 1 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 54 615 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 53 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Окраина" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени, начисленные на сумму основного долга 46 629 рублей 71 копейка, рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 25.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4147 рублей, уплаченную по платежному поручению N 14754 от 16.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова