Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13923/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-18428/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" (ИНН 2311150771, ОГРН 1122311012504)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-18428/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" (ИНН 2311150771, ОГРН 1122311012504)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N /2017 от 24.05.2017 в размере 450000 руб. за период с 25.08.2017 по 24.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54998,61 руб. за период с 12.09.2017 по 17.04.2019, процентов за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" взыскано 450000 руб. задолженности, 63135,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 13.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 13100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" в доход федерального бюджета взыскано 163 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец систематически не оплачивал охранные услуги по заключенному с ответчиком договору охранных услуг, в связи с чем ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд принял решение без уведомления и вызова ответчика в судебное заседание, при этом не принял возражения, изложенные в отзыве на иск.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Корсуновым Вячеславом Анатольевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Грифон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N /2017 от 24.05.2017, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, общей площадью 312,10 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:6988 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, 4/Б, для использования в целях - офисное помещение (пункт 1.1. договора),

В пункте 1.2. договора указано, что помещения сдаются в аренду на срок с 24.05.2017 по 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма арендной платы составляет 50000 руб. в месяц без НДС.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору (ответчику) по акту приема передачи N 1 от 24.05.2017 (л.д. 20).

Между Корсуновым Вячеславом Анатольевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Грифон" в отношении задолженности по договору аренды нежилых помещений от 24.05.2017 за период с 25.08.2017 по 24.05.2018, заключенный между цедентом и ООО "ЧОП "Грифон" (должник) (пункт 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма уступаемого требования составляет задолженность ООО "ЧОП "Грифон" в размере 450000 руб. Кроме того, цедент уступает цессионарию право (требования) с ООО "ЧОП "Грифон" процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением Корсунов Вячеслав Анатольевич сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2018 (л.д. 17).

08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности и процентов (л.д. 9-10), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 01.06.2018 не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды помещения сдаются в аренду на срок с 24.05.2017 по 24.04.2018.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды нежилых помещений N /2017 от 24.05.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 5.1. договора, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Доказательств возврата арендодателю спорного здания, в материалы дела также не представлено.

Установив обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 450000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54998,61 руб. за период с 12.09.2017 по 17.04.2019, процентов за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

На основании п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно установил период окончания начисления процентов датой принятия решения - 12.07.2019, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 12.07.2019 составляют 63135,60 руб.

Между тем, при расчете процентов истец производил начисление процентов на общую сумму задолженности в размере 450000 руб. без учета положений п.п. 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма арендной платы составляет 50000 руб. в месяц без НДС.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы (пункт 3.2. договора).

Следовательно, ответчик обязан был вносить арендную плату в срок не позднее 11.09.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 50000 руб., 10.10.2017 - в размере 50000 руб., 10.11.2017 - в размере 50000 руб., 11.12.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в размере 50000 руб., 10.01.2018 - в размере 50000 руб., 12.02.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в размере 50000 руб., 12.03.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в размере 50000 руб., 10.04.2018 - в размере 50000 руб., 10.05.2018 - в размере 50000 руб.

Таким образом, проценты подлежали начислению на суммы задолженности, образовавшиеся в соответствующих периодах.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 12.07.2019 составляют 51042,48 руб. (42905,49 руб. за период с 12.09.2017 по 17.04.2019 (а не 54998,61 руб. по расчету истца) + 8136,99 руб. за период с 18.04.2019 по 12.07.2019 (день вынесения решения)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика процентов за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 450000 руб. соответствующим пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Грифон", последний зарегистрирован по адресу: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/Б, кааб. 11 (л.д. 36-43). Данный адрес соответствует и адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес ООО "ЧОП "Грифон" по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации общества.

Доказательств того, что юридический адрес ООО "ЧОП "Грифон" был изменен и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, подателем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения названного юридического лица.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявление на ознакомление с материалами едал (л.д. 52) и отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 13100 руб. (чек-ордер от 21.05.2019).

При цене иска 513135,60 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13263 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,64 %, в удовлетворении требований отказано на 2,36 %, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12949,99 руб.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 31.07.2019). С учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно вышеназванной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-18428/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" (ИНН 2311150771, ОГРН 1122311012504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758) задолженность в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51042,48 руб. за период с 12.09.2017 по 12.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12949,99 руб.".

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 163 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКА" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 70,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон" (ИНН 2311150771, ОГРН 1122311012504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2929,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова