Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-15833/18

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А53-10933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от истца - представитель Терещенко С.В., доверенность от 23.01.2019,

от ООО "Хоуст-групп" - представитель Лукичев А.В., доверенность от 03.05.2018,

от НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" - представитель Рубанова Е.В., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым домом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года по делу N А53-10933/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом"

(ОГРН 1146196003469, ИНН 6163157457)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп"

(ОГРН 1056165048092, ИНН 6165121456)

некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" (далее - ответчик) и некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании 192 962 рублей 48 копеек убытков.

Истец настаивает на доводах о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ремонту кровли, им понесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля физического лица, по причине отрывы части кровли и повреждения автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд установил, что спорная кровля относится к разряду обслуживаемых, поскольку собственники дома отказались от установки системы антиобледенения кровли. Далее суд установил, что в деле отсутствуют доказательства направления каких-либо претензий заказчиком подрядчику по каким-либо недостаткам кровли. Также в деле отсутствуют сведения о периодическом обследовании специально обученными работниками управляющей компании истца состояния кровли, очистке кровли сотрудниками или наличии договора со сторонней организацией по очистке кровли, располагающей обученным для работы на высоте персоналом. Отсутствуют сведения о привлечении какой-либо иной организации для устранения недостатков выявленных в гарантийный период. Сотрудником ООО "Хоуст-групп" в ходе визуального обследования кровли было установлено, что работы по очистке кровли от снега, управляющей компанией не производились. На кровле были зафиксированы наметы высотой до 1,5 метров. Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию кровли. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 05.12.2017 по делу N 2-8921/2017 также было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика. Представленные истцом в материалы дела заявления собственников МКД, заказ-наряды и акты технического осмотра не являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что падение кровли с крыши дома произошло вследствие некачественного проведения ООО "Хоуст-Групп" работ по ремонту и/или гарантийному ремонту кровли многоквартирного дома. Тем самым истец не доказал факт причинения ему вреда (ущерба) в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах о том, что причиной падения кровли стало непосредственно некачественное выполнение работ по ее ремонту.

Определением от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчиками представлены отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" от иска подписан генеральным директором В.А. Воронкиным.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" от заявленных требований к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" (подрядчик), некоммерческой организацией "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" был заключен договор N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 12.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 12 в соответствии со сметной (проектно-сметной) документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик также принял на себя обязательство по своевременному устранению недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2014 года к договору N 26 от 28.05.2014 стороны установили срок окончания выполнения работ по договору - 26.11.2014 года.

Пунктом 9.1 договора установлена гарантия качества на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с настоящим договором и действующим гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком, составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приема объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

01.08.2015 года ООО ЖКХ "Ленинский-2" прекратило полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 12, в связи с признанием данной управляющей организации несостоятельной (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-12572/2015.

С 01.08.2015 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 12 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" на основании открытого муниципального конкурса, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

08.07.2017 года в результате падения кровли с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 12, произошло повреждение автомобиля "Хендай Солярис" Знак Р 910 УН 26, принадлежащий гражданину Шамоеву Ревазу Павликовичу.

Шамоевым Ревазом Павликовичем в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" стоимости восстановительного ремонта в размере 166 924 рублей, услуг независимого эксперта ООО "Альянс" в размере 4 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 538 рублей 48 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (дело N 2-8921/2017).

ООО "Хоуст-групп" было привлечено к участию в деле N 2-8921/2017 в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 по делу N 2-8921/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" в пользу Шамоева Реваза Павликовича были взысканы денежные средства в сумме 192 962 рублей 48 копеек из которых: 166 924 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 4 500 рублей расходы по оценке, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 538 рублей 48 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что взысканные с него суммы в общем размере 192 962 рублей 48 копеек являются его убытками, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного толкования положений ст.ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, наличие противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как следует из материалов дела истец понес убытки, связанные с исполнением судебного акта, принятого в пользу гражданина, о возмещении вреда, вызванного падением части кровли с крыши многоквартирного жилого дома.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ввиду необходимости установления наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ и причинно-следственной связи между выполнением ответчиком соответствующих работ и падением части кровли крыши определением апелляционного суда от 19.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Научно-производственное предприятие "Гран-91" Кондратенко Татьяне Олеговне и Клименко Алексею Петровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующее вопросы: определить причины падения части кровельного покрытия 08 июля 2017 года с крыши многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 12, а именно:

- являлось ли указанное событие следствием некачественно выполненных работ по договору N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28 мая 2014 года, заключенному между НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Хоуст-групп" и ООО ЖКХ "Ленинский-2", по капитальному ремонту крыши;

- являлось ли указанное событие следствием неправильной эксплуатации отремонтированной крыши организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом либо собственниками помещений в МКД;

- произошло ли указанное событие в результате нормального износа МКД или его частей?

В результате проведенного анализа данных натурного обследования, анализа материалов, представленных для проведения экспертизы, сравнения полученных результатов с требованиями нормативной технической документацией, регламентирующей в том числе правила содержания жилищного фонда, эксперты пришли к следующим выводам:

1. "Ввиду отсутствия точных сведений об обстоятельствах происшествия от 08 июля 2017 года (какая именно часть кровельного покрытия упала с крыши - смонтированная на исследуемой крыше или это были складируемые на поверхности крыши остатки материала) не представляется возможным точно сказать, что данный инцидент явился следствием некачественно выполненных работ по договору N 26 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 28 мая 2014 года, заключенному между НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Хоуст-групп" и ООО ЖКХ "Ленинский-2", по капитальному ремонту крыши, а также не представляется возможным точно сказать, что данный инцидент явился следствием неправильной эксплуатации отремонтированной крыши организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом либо собственниками помещений в МКД.

2. Событие, произошедшее 08 июля 2017 года не представляется возможным рассматривать как результат нормального износа МКД или его частей, так как согласно обстоятельств дела, с крыши упала часть кровельного покрытия, а в 2014 году ООО "Хоуст-Групп" проведены работы по капитальному ремонту кровли, направленные на восстановление кровли в связи с их физическим износом и (или) разрушением на аналогичные или иные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

3. Эксперты считают необходимым отметить, что в ходе натурного обследования кровли жилого дома по ул. Баумана, 12, выявлены нарушения как относящиеся к капитальному ремонту кровли в рамках договора N 26 от 28.05.14г., так и в ходе технического обслуживания исследуемой кровли эксплуатирующей организацией:

3.1. Выявленные повреждения в виде локального отсутствия обшивки дымовых труб, отсутствие кровельного покрытия на парапетных частях (либо полное отсутствие покрытия, либо обшивка парапетов в непроектном положении, то есть не на поверхности парапетов) являются нарушением технологии производства работ по ремонту кровли. Разрушение кирпичной кладки парапетов оголовков дымовых труб также относится к нарушению технологии производства ремонтных работ. Однако, в ходе анализа состава работ по ремонту кровли, заявленных к выполнению в представленных на исследование Актах о приемке выполненных работ, не выявлено работ по восстановлению кирпичной кладки, то есть подрядная организация данный вид работ не выполняла. Необходимо отметить, что перед проведением работ по обшивке дымовых каналов профлистом, обшивке парапетов листовой сталью необходимо проведение подготовительных работ, связанных с подготовкой основания под последующую обшивку, то есть необходимо было восстановить слабо связанные ряды кладки.

Складирование остатков материалов в виде фрагментов водосточных труб, пустых баллонов из под монтажной пены, фрагментов кровельного материала, плоских листов нельзя однозначно отнести к нарушениям входе ремонтных работ, в виду значительного временного промежутка между окончанием ремонтных работ по договору N 26 от 28.05.14г. и обследованием в рамках данной экспертизы (окончание работ ноябрь 2014 г., осмотр в рамках экспертного исследования - декабрь 2018 г.).

3.2. В ходе комплексного исследования (анализа данных натурного обследования кровли жилого дома по ул. Баумана, 12, сопоставления с данными материалов дела) выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества со стороны эксплуатирующей организации согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда":

- не осуществлялся контроль за техническим состоянием путем проведения плановых (2 раза в год, осенью и весной) и внеплановых осмотров (после природных явлений стихийного характера) с отражением результатов осмотра в соответствующей технической документации (Акты, Паспорта готовности объекта, журналы);

- незадолго до падения части кровельного покрытия 08.07.17 ООО "Региональный центр управления многоквартирным фондом" провело осмотр 20.06.17 исследуемой кровли только в части организации потока воды и не отразило в акте других нарушений, что является нарушением требований по содержанию жилищного фонда согласно МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого в случае обнаружения в ходе осмотра дефектов, повреждений которые могут привести к снижению несущей способности, обрушению и т.д., то данные нарушения должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". В этом случае организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо".

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявленное же истцом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено, поскольку оснований для такового судебная коллегия не усматривает. Заключение достаточно полно отражает ход исследования и выводы эксперта, которые не вызывают сомнений у суда. Нарушений методологии исследования стороны не доказали.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в падении части кровли с крыши многоквартирного дома имеется как вина ответчика (нарушения допущенные при ремонте кровли крыши), так и самого истца (ненадлежащее обслуживание кровли крыши), в связи с чем ответственность сторон должна строиться на началах статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, причиненный вред автомобилю, принадлежащего гражданину Шамоеву Ревазу Павликовичу, считается причиненным совместно истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку из заключения эксперта невозможно определить степень вины каждого из причинителей вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении возмещения вреда между сторонами в равных долях. Доказательств в обоснование установления долей в ином соотношении сторонами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (дело N 2-8921/2017) судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельством причинения вреда, вызваны нежеланием истца добровольно удовлетворять требования Шамоеву Р.П. в досудебном порядке и не зависят от виновных действий ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 86 712 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказать

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы подлежат пропорциональном распределению между сторонами с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года по делу N А53-10933/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" от иска в части требований к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" отказать. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" 86 712 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" 23 130 (двадцать три тысяч сто тридцать) рублей 80 копеек судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов