Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8362/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-9596/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Евразийская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-9596/2019,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Евразийская" (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее-АО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Евразийская" (далее - ООО УЖК "Евразийская", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 20 955 руб. 27 коп.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии на ПУ N 0707120128 нарушение схемы подключения вторичных цепей от Т.Т., токи фазы "А" и "С" не со всеми напряжениями, а также до прибора учета подключен домофон, что привело к искажению передаваемых данных о потребленной электроэнергии (по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11). Управляющая организация не осуществляет деятельность по обслуживанию домофона, плату за данную услугу не взимает, собственники оплачивают услуги напрямую организации обслуживающей домофон. Обслуживание домофона не входит в структуру платы за жилое помещение, следовательно, в данном случае, по мнению апеллянта, он является ненадлежащей стороной по делу. Согласно акту ПУ 008003053 подключено инвентарно-складское помещение, что привело к искажению передаваемых данных о потребленной электроэнергии (г. Екатеринбург ул. Репина д. 21). В 2018 году были произведены замеры токовой нагрузки. В результате замеров выявлено, что токовая нагрузка равна нулю, потребление электрической энергии отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, неправомерно отклонено ходатайство о переходе из упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" и ООО УЖК "Евразийская" заключен договор энергоснабжения N 32930 от 19.09.2017, в соответствии с которым истец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора осуществляется энергоснабжение общежитий (Приложение N 2 к договору), которые находятся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11 (Потребитель 7); г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 21 (Потребитель 14).

В соответствии с п. 6.2 договора объем поставленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении N 2 к договору.

Инспектором сетевой организации (АО "ЕЭСК") 18.09.2018 были произведены обследования приборов коммерческого учета ответчика по адресам: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11(потребитель 7), г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 21 (потребитель 14). При обследовании было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлены акты неучтенного потребления электрической энергии N 0002447, 0002448 от 18.09.2018, который был подписан инспектором АО "ЕЭСК". Представитель потребителя от подписи отказался (причина: "по указанию руководства не подписывать акты").

На основании указанных актов произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, ответчику выставлены счета на оплату.

Поскольку ответчик оплату не произвел, несмотря на предъявление ему претензии от 18.12.2018 (л.д.10), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из актов неучтенного потребления электроэнергии, потребителю вменяется искажение данных об объеме потребления электрической энергии; такое искажение выявлено представителем электросетевой организации в результате замеров, по акту 0002447 до прибора учета подключен домофон, а также по акту N 0002448 зафиксирована мощность подключенного оборудования, которая составила 83 Вт*ч.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что правоотношения сложились между организацией осуществляющей обслуживание домофона и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Расчет безучетного потребления был произведен в соответствии с пп. в п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и по мощности подключенного оборудования, в соответствии п. 62 постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в котором установлен порядок доначисления платы за коммунальную услугу при выявлении несанкционированного подключения.

В суде первой инстанции акты неучтённого потребления, составленные на основании и в соответствии со ст.192,193 Основных положений N 442, нарушения, зафиксированными данными актами неучтённого потребления, равно как и расчет неучтенного потребления, ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика об отклонении ходатайства о переходе из упрощенного производства по общим правилам судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не лишен был возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, в том числе, относительно размера ущерба. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключает.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 20 955 руб. 27 коп. не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-9596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева