Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10059/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-8142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-8142/2019 (судья Тиунова Т.В.)

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Жукова Елена Ивановна (доверенность б/н от 18.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - истец, ООО "Символ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралспецмонтаж") о взыскании долга по договору N 04/18 от 16.07.2018 в размере 544 750 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 04/18 от 16.07.2018 на сумму 1 328 659 рублей 50 копеек за период просрочки с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 103 635 рублей 44 копейки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, но не более 4 428 869 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 исковые требования ООО "Символ" удовлетворены частично. С ООО "Уралспецмонтаж" в пользу ООО "Символ" взыскана задолженность в размере 409 670 рублей 45 коп., неустойка за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 103 095 рублей 10 коп., с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности 409 670 рублей 45 коп. с 27.02.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 4 428 869 рублей 50 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Символ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 339 рублей 92 коп. С ООО "Уралспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 641 рубль 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралспецмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части, превышающий сумму 19 079,54 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не выяснены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела письменным доказательствам. В материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что работы сданы 31.01.2019, а не 30.11.2018, а именно, конверт почтового отправления истца от 24.01.2019 (трек номер 45400829785035), отчет об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, согласно которому оно было получено ответчиком только 31.01.2019, акт КС-2 и справка КС-3 в которой указана дата "31.01.2019", письмо Генерального подрядчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" N 26/01/13 - 190/1 от 30.01.2019, свидетельствующее о том, что работы истца на "спорном" объекте выполнены только 30.01.2019, почтовое отправление ответчика от 18.02.2019 с направлением подписанных актов. По мнению подателя жалобы, в результате того, что принята неверная дата сдачи работ, необоснованно начислена сумма долга в размере 409 670,45 руб.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на отсутствие необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки за несвоевременную сдачу работ.

Отмечает неверный расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату работ, поскольку моментом подписания акта выполненных работ следует считать не 11.12.2018, а 31.01.2019, как указывал в своем контрсчёте ответчик, оценка расчёту судом первой инстанции не дана.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель истца, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "Уралспецмонтаж" (заказчик) и ООО "Символ" (исполнитель) заключен договор N 04/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной системы полов спортивного зала в помещении объекта: ГТЮ Таежное ЛПУМГ Физкультурно-оздоровительный комплекс. Капитальный ремонт спортивного покрытия пола в игровом, тренажерном зале, зале настольного тенниса, ремонт внутренней отделки помещений, входных групп для обеспечения доступности инвалидов и маломобильных групп населения. инв.N 1500000_0001, в объемах согласно расчету договорной стоимости производства работ (приложениеN 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-20).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору, определяется в соответствии с расчетом договорной стоимости производства работ (приложение N 1 к договору), согласованными сторонами, составляет 4 428 869 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 675 590 рублей 26 копеек.

В пункте 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов:

Генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику, по выставленному счету, аванс на поставку материалов спортивной системы и финишных материалов в размере 70% от стоимости материалов (согласно приложению N 1), что составляет 3 100 210 рублей, в том числе НДС 18% 472 913 руб. 38 коп.

Исполнитель в течение пяти календарных дней с момента получения аванса представляет заказчику счет-фактуру на аванс, выписанную в соответствии с НК РФ (п. 2.2.1 договора).

Генподрядчик не позднее пяти рабочих дней, с момента письменного уведомления подрядчика о прибытии материалов спортивной системы и финишных материалов (приложение N 1 к договору 4/18 от 22.05.2018) на объекте Таежное ЛПУМГ Физкультурно-оздоровительный комплекс. Капитальный ремонт спортивного покрытия пола в игровом, тренажерном зале, зале настольного тенниса, ремонт внутренней отделки помещений, входных груп для обеспечения доступности инвалидов и маломобильных групп населения. Инв.N 1500000_0001, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Газпромовская, дом 20 Б, на основании выставленного счета оплачивает подрядчику аванс в сумме 800 000 рублей в том числе НДС 18% 122 033 рублей 90 копеек (пункт 2.2.2 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору в сумме 528 659 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 80 642 рубля 97 копеек, производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 2.2.3 договора).

Работы по настоящему договору исполнитель должен начать, производить и завершить в следующие сроки: поставка материалов до 16.09.2018; начало работ не позднее 20.09.2018; окончание работ - 30.09.2018. На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить, а исполнитель уплатить заказчику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей договорной цены за каждый день просрочки, но не более суммы договора (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения заказчиком оплаты окончательного расчета (пункт 2.2.4. настоящего договора) исполнитель вправе предъявить, а заказчик уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы договора (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 04/18 от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 21-24).

Сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 25), а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2018 на общую сумму 4 428 869 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28).

ООО "Уралспецмонтаж" с учетом авансового платежа частично оплачены выполненные ООО "Символ" работы в размере 3 884 118 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 843 от 17.07.2018 на сумму 3 100 210 руб., N 251 от 26.02.2019 на сумму 783 908 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 7 от 14.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору N 04/18 от 16.07.2018 в размере 1 328 659 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

Письмом исх. N 46 от 18.02.2019 ООО "Уралспецмонтаж" ссылаясь на нарушение ООО "Символ" сроков выполнения работ предусмотренных пунктом 5.1 договора N 04/18 от 16.07.2018 уведомило истца о зачете встречного требования по выплате неустойки в размере 544 750 рублей 95 копеек за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 (т. 1 л.д. 69- 70), которое истцом получено 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.154).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Уралспецмонтаж" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Символ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.07.2018 N 04/18 (л.д. 16-20).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонний Акт выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 25-28).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционной коллегией установлено, что при подачи искового заявления истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 на сумму 4 428 869 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств сдачи работ 31.01.2019.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами сдачи/принятия работ 31.01.2019, поскольку доказательством сдачи работ является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в силу прямого указания закона, из содержания которых достоверно следует, что они подписаны 30.11.2019, так как оформлены иными лицами, в правоотношениях с которыми истец не состоит, и обязательств перед которыми по всему объему работ не принимал.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018 на сумму 4 428 869 рублей 50 копеек, частичной оплатой выполненных работ в размере 3 884 118 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 843 от 17.07.2018 на сумму 3 100 210 рублей, N 251 от 26.02.2019 на сумму 783 908 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 29-30).

В отношении проставления в разделе подписей дополнительного указания на дату подписания 31.01.2019, суд апелляционной отмечает, что помимо даты составления актов выполненных работ формы КС-2, сторонами также оформлены справки формы КС-3 о выполнении работ в период с 16.07.2018 по 30.11.2018.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при подписании рассматриваемых акта и справки у него не возникло возражений относительно поименованного в акте и справке фактического периода выполнения работ, даты оформления перечисленных документов, то есть такие работы, период их выполнения и их принятие без возражений подтверждены. Каких-либо замечаний по указанным обстоятельствам в акте и справке не отражено.

В экземпляре акта КС-2, представленного истцом вместе с исковым заявлением (т. 1, л. д. 25-26), дополнительное проставление даты отсутствует, то есть такая дата проставлена в своем экземпляре акта ответчиком (т. 2, л. д. 147-149), после получения и подписания акта, справки, что не влечет безусловных оснований для констатации просрочки исполнения по 31.01.2019, так как такое обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Само по себе проставление по собственном усмотрению на акте КС-2 в не предусмотренном разделе дополнительной даты подписания акта, отличной от даты его оформления и отличной от периода выполнения по работ, по которому в акте КС-2 замечания отсутствуют, подписание акта в двустороннем порядке, формируют основания для признания обоснованными доводов истца о том, что спорные работы завершены им в ноябре 2018, указанные работы сданы и приняты ответчиком, в силу чего доводы ответчика о сдаче работ истцом только 31.01.2019 сами по себе, в отсутствие достоверных, допустимых доказательств, не свидетельствуют о дополнительной просрочке выполнения работ после 30.11.2018, о просрочке на стороне истца в сдаче работ. В материалах дела досудебная переписка сторон по таким обстоятельствам, заявления, претензии также отсутствуют. О фальсификации рассматриваемых доказательств, о проведении судебных экспертиз относительно фактического завершения работ ответчиком не заявлено.

Обратное возвращение акта КС-2 произведено ответчиком только в феврале 2019, что также не подтверждает его доводов относительно завершения работ истцом позднее 30.11.2018, в том числе, 31.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и снижая сумму долга, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить, а исполнитель уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик (заказчик) заявляя о зачете, при исчислении суммы неустойки указывает период с 01.10.2018-31.01.2019, между тем, как указывалось выше, подтвержденной датой сдачи результата работ является 30.11.2018, в связи с чем заказчик вправе начислить неустойку за период с 01.10.2018-30.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суммы основанного долга учел, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, в связи с чем в удовлетворении требований подрядчика об оплате стоимости выполненных работ соответствующей части отказано.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Судом ходатайство удовлетворено, сумма неустойки снижена до 135 080 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, при соблюдении баланса интересов сторон и того, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенной должником просрочки, установил отсутствие доказательств указывающих на возникновение у ответчика негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства - 61 день, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в два раза, то есть до 135 080 рублей 50 коп.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Возражения ответчика о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки о зачете которой заявлено, основаны на ошибочном толкования норм материального права, такое ограничение, запрет императивными положениями не установлены.

Отклоняя довод о том, что сторонами установлен различный размер ответственности, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены также взысканием договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика, в случае нарушения заказчиком оплаты окончательного расчета, исполнитель вправе предъявить, а заказчик уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному договору в сумме 103 635 рублей 44 коп. за период с 11.12.2018 по 26.02.2019, предусмотренной п.8.2 договора (т. 1, л. д. 48).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена оплата аванса 800 000 рублей с момента письменного уведомления подрядчика о прибытии материалов.

Согласно пункту 2.2.3 договора N 04-18 от 16.07.2018 окончательный расчет в сумме 528 659,50 руб. производится в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Началом периода просрочки определена дата 11.12.2018 (30.11.2018 + 10 дней).

Сумма, на которую начислена неустойка, составила 1 328 659,50 руб.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным (т. 2, л. д. 48) ввиду того, что произведен зачёт требований, заявление о котором получено 22.02.2019, и сумма задолженности уменьшилась, за период с 11.12.2018 - 22.02.2019 неустойка начислена на сумму долга 1 328 659,50 руб., а за период с 22.02.2019 - 26.02.2019 на сумму 1 193 579 руб. (1 328 659,50 - 135 080,50 руб.):

1 328 659,50 руб. 74 0,1%=98 320,803 руб.

1 193 579,00 руб. 4 0,1%=4 774,316 руб.

Всего: 98 320,803 руб. + 4 774,316 руб.= 103 095,113 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскания неустойки на сумму 103 095 руб. 10 коп. за период с 11.12.2018 по 26.02.2019.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исчисленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, так как ответчиком обязанности по доказыванию её явной несоразмерности не исполнены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-8142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова