Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8630/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2019) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-206/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485) о взыскании 7 097 021 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" Черных А.Е. по доверенности N 173 от 09.08.2019 сроком действия по 31.12.2019, Бобылевой Е.С. по доверенности N 248 от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Пионер", ответчик) о взыскании 6 921 948 руб. 58 коп. долга по договору N 234/ЗСНБК-18-в от 01.03.2018, 175 072 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2019 по делу N А75-206/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РуссИнтеграл-Пионер" в пользу АО "ССК" взыскано 6 921 948 руб. 58 коп. долга по договору, 174 453 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции при его вынесении норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РуссИнтеграл-Пионер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ССК" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 АО "ССК" (подрядчик) и ООО "РуссИнтеграл-Пионер" (заказчик) заключен договор N 234/ЗСНБК-18-в, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на кустовой площадке N 404 (2 скважины) Тагринского месторождения, кустовой площадке N 404 бис (18 скважин) Тагринского месторождения, кустовой площадке N 64 (9 скважин) Тагринского месторождения, кустовой площадке N 107 бис (12 скважин) Тагринского месторождения, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сроки оказания услуг, а также местоположения и кусты, где ведется деятельность подрядчика, согласовываются сторонами в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 86 785 013 руб. 57 коп. (приложение N 1 к договору).

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не ранее 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 3.2 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N ССКТ-4-00107 от 13.04.2018, СССКТ-4-00086 от 21.04.2018 на общую сумму 7 264 808 руб. 78 коп. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает АО "ССК", ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "РуссИнтеграл-Пионер" образовался долг в размере 6 921 948 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ССК" направило в адрес ответчика претензию N ССК-СТ-18-1208-21 от 25.10.2018 с требованием оплатить долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "РуссИнтеграл-Пионер" без исполнения, АО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 234/ЗСНБК-18-в на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных АО "ССК" работ, а также опровергающих их размер и стоимость, ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании долга по спорному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом непредставление подрядчиком заказчику счетов-фактур при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения ООО "РуссИнтеграл-Пионер" от исполнения своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении счетов-фактур, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "РуссИнтеграл-Пионер" сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, скорректировав при этом произведенный истцом расчет процентов до 174 453 руб. 75 коп. и изменив период их начисления с 14.08.2018 по 18.12.2018.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "ССК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая