Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-22994/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-267726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело А40-267726/18 по иску ООО "Призма" (ОГРН 1177746293548) к ООО "Афина" (ОГРН 5167746399398) о взыскании денежных средств в размере 1 893 464 руб. 52 коп., составляющих: задолженность за период июнь - август 2018 года по договору от 09.01.2018 в размере 1 865 153 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 310 руб. 77 коп. по состоянию на 06.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов В.В. по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: Петрунникова В.В. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Афина" о взыскании денежных средств в размере 1 893 464 руб. 52 коп. составляющих: задолженность за период июнь - август 2018 года по договору от 09.01.2018 в размере 1 865 153 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 310 руб. 77 коп. по состоянию на 06.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Афина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая в том числе на нарушение норм процессуального права.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 893 464 руб. 52 коп., что превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 14.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и отзыва, апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 ООО "Афина" и ООО "Призма" заключили агентский договор (путем направления согласия на ранее опубликованную оферту, на предложенные ответчиком условиях) предметом которого является привлечение клиентов, заинтересованных в получении финансовых продуктов, а также совершении действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Согласно условиям договора истец принимает на себя обязательство от имени и за счет ответчика осуществлять действия по привлечению клиентов, а Ответчик выплачивать агенту вознаграждение в порядке, определённом разделом 4 Договора.

Согласно п. 2.2.5 договора ответчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта-отчета, подписать Акт-отчет или сообщить агенту в письменной форме об имеющихся возражениях.

Стороны подтвердили, что в период с 09.01.2018 по 01.06.2018 ответчик выплачивал истцу агентское вознаграждение в установленном порядке.

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывал, что представленные истцом акты-отчеты N 5 от 04.07.2018, направленный 30.07.2018, N 6 от 09.08.2018, направленный 10.08.2018, N 7 от 03.09.2018, направленный 04.09.2018 в нарушение условий 2.2.5 договора ответчиком подписаны не были, оплата по ним не произведена, связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 1 865 153, 75 руб.

Возражений на поступившие акты в установленные Договором сроки не поступало, при этом письмом от 08.08.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении выплаты агентского вознаграждения за июнь 2018 года, ссылаясь на п. 6.3.1 договора, основанием для приостановления выплаты ответчик указал выявление фактов предоставления Агентом недостоверных (искаженных) данных и поддельных документов для принятия решения финансовым партнером ответчика о предоставлении Клиенту банковских гарантий.

Истец указал на необоснованность приостановления выплат со стороны ответчика, заявив, что пункт 6.3.1 в договоре отсутствует, договор заключался им в иной редакции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что наряду с агентским договором в редакции истца, ответчиком также была представлена своя редакция договора, при этом актуальная редакция договора-оферты и сведения обо всех его изменениях находятся в открытом доступе на сайте http://www.gosoblako.ru/agent в сети Интернет.

Ответчик указал, что истец не представил доказательств изменения ответчиком договора-оферты путем включения в него п. 6.3, при этом п. 6.3.1 договора-оферты являлся условием данного договора изначально, с его первого размещения на сайте 09.01.2018, а уведомлений в адрес истца об изменении договора-оферты в данной части в материалы дела не представлено, поскольку договор в данной части не изменялся до настоящего времени.

Таким образом, письменный договор сторонами не заключался, а в материалы дела истцом и ответчиком были представлены две различные реакции договора от 09.01.2018, в том числе в части наличия условий о возможности приостановления агентского вознаграждения (п.6.3.1), в связи с чем апелляционным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения исходного текста договора, условия которого были приняты истцом при акцепте 09.01.2018.

Истцом в соответствии со ст.82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены вопросы, указаны экспертные учреждения, а также перечислены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы. При этом необходимым условием для проведения экспертизы эксперты указали на необходимость исследования сайта и сервера.

Ответчик после перерыва пояснил, что сайт был продан иному лицу, конкретные данные которого не указал, а где находится сервер пояснить не может.

Апелляционный суд оценивает данные действия ответчика, как препятствующие установлению обстоятельств спора, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий своих процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Более того, на вопросы апелляционного суда ответчик не смог пояснить, по какой причине ответчиком был продан сайт при наличии действующего договора, с учетом того, что из иных источников исходных версий договора получить невозможно.

Апелляционный суд считает, что добросовестная сторона, предлагающая иным лицам заключить путем акцепта договор, на условиях, размещенных на своем сайте, должна совершить все надлежащие действия для фиксации условий данного договора.

В ином случае именно она должна нести все риски, связанные с отсутствием исходных данных договора.

Следует также отметить, что в данном случае со стороны истца были совершены все действия, направленные на установление фактических обстоятельств, в том числе зафиксирован факт осмотра сайта нотариусом, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для чего перечислены денежные средства, указаны вопросы и предложены экспертные учреждения.

Ссылки ответчика на иной судебный спор с его участием не имеет правового значения, поскольку судом в данном случае не может быть применена ст.69 АПК РФ, при этом ответчиком не представлено судебных актов, в которых суд бы указал, конкретные условия договора, акцептованные ООО "Призма" 09.01.2018.

Таким образом, решение о приостановлении выплаты является незаконным, поскольку условиями договора, регулирующего взаимоотношения сторон в спорный период не предусмотрена возможность приостановления выплат, пункт 6.3.1 в договоре от 09.01.2018 отсутствует.

В отношении направленных отчетов ответчик каких-либо возражений не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 395, 999, 1006 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-267726/18 отменить.

Взыскать с ООО "Афина" в пользу ООО "Призма" задолженность в размере 1 865 153 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 310 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 935 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Призма" с депозитного счета суда 70 000 руб., перечисленные платежным поручением N 134 от 19.08.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук