Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-4946/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А23-3645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (г. Брянск, ОГРН 1093254005800, ИНН 3255507233) - Потворова А.И. (доверенность от 01.01.2019 N 065/12) и ответчика - акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (г. Людиново, ОГРН 1024000912583, ИНН 4024000014) - Минакова Ю.В. (доверенность от 01.01.2019 N 065/12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу N А23-3645/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81 420 рублей.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков в сумме 209 251 рубля 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен отказ от требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4627 рублей 85 копеек.

Кроме того, ответчик признал заявленные к нему требования в виде взыскания задолженности в сумме 81 420 рублей, что явилось основанием для удовлетворения этого требования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 требования истца удовлетворены. В части иска ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4627 рублей 85 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что письмо от 12.01.2018 N 062/036 направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в договоре. Полагает, что положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству П-7 (далее - инструкция П-7) применяются только при приеме товара. Считает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки для предъявления покупателем претензии по качеству товара.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.09.2016 N 39-09/16/050/321-2016 на поставку товара - электростартеров (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По УПД от 05.10.2017 N 1027 в рамках договора поставлен электростартер "С-34-00 N 102.09.17". В дальнейшем указанный электростартер установлен на тепловоз "ТГМ6Д N 0407", эксплуатируемый в Республике Беларусь, г. Жодино, пром. предприятием ОАО "Белаз".

Названный тепловоз 26.12.2017 вышел из эксплуатации по причине неисправности электростартера "С-34-00 N 102.09.17". Стартер демонтирован с тепловоза и возвращен ответчику, которым 31.12.2017 доставлен исправный стартер "С-34-00 N 107.09.17", в последующем установленный на тепловоз "ТГМ6Д N 0407", после чего тепловоз был признан технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Монтаж неисправного комплектующего и монтаж исправного стартера выполнен силами ответчика.

С целью пополнения неснижаемого запаса комплектующих ответчиком 30.01.2018 у АО НПО "Электромашина" г. Челябинск приобретен электростартер типа С-34 (товарная накладная N 820016588), в связи с чем он полагает, что понес убытки в виде командировочных расходов и приобретения ТМЦ в сумме 204 623 рубля 52 копейки (из них 195 298 рублей 02 копейки - стоимость нового стартера и 9325 рублей 50 копеек - командировочные расходы и заработная плата представителя, принимавшего участие в восстановлении работоспособности тепловоза "ТГМ6Д N 0407").

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 28.05.2018 N 065/168, оставленная последним без ответа.

В связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая встречное исковое заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 470 усматривается, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскания убытков ответчик обосновывает поставкой истцом некачественного товара.

Как усматривается из УПД от 05.10.2017 N 1027, ответчик поставил истцу стартер С-34 в количестве одной штуки, номер стартера в УПД не указан.

В представленной ответчиком копии паспорта на стартер "С-34-00 N 102.09.17" его изготовителем указано НПО "Электромашина", а поставщик не указан.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов невозможно идентифицировать, что по УПД от 05.10.2017 N 1027 поставлен именно стартер "С-34-00 N 102 0917".

При этом согласно материалам дела тепловоз "ТГМ6Д N 0407" построен ответчиком 31.07.2014. При регулировке этого тепловоза в ходе предпродажного осмотра 27.09.2017 выявлена неисправность - отсутствует запуск дизеля по причине выхода из строя стартера С34-00 N 139.06.12-2014. Вышедший из строя стартер 05.10.2017 заменен на стартер С34-00 N 1 02.09.17.

Указанное свидетельствует о том, что стартеры поставлялись ответчику и до 2017 года, то есть до заключения договора N 39-09/16/050/321-2016 с истцом.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела, в том числе счетом на оплату от 22.07.2017 N 545, подтверждается, истец не является единственным поставщиком стартеров "С-34".

Так, поставщиком данного товара также являются ООО "УралТракЗапчасть" и АО НПО "Электромашина".

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что ответчик не подтвердил факт поставки недоброкачественного товара именно истцом.

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями государственных стандартов и инструкцией П-7.

Между тем рекламационный акт от 24.01.2018 составлен без участия представителя истца. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления истца телефонограммой (телеграммой), как того требует вышеназванная инструкция. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления истца по почте либо по электронной почте.

Из содержания письма от 12.01.2018 N 062/036 следует, что ответчик известил истца о выявленной неисправности и пригласил его представителя для проведения осмотра. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении данного письма истцу.

Отклоняя довод ответчика о том, что это письмо направлено истцу, поскольку на нем имеется его отметка, суд первой инстанции правильно указал, что пометка на копии рассматриваемого письма сделана неизвестным лицом. Скриншот указанного письма ответчик не представил, по его пояснениям, он не может его представить ввиду сбоя в программе (что ничем не подтверждено). Причем истец отрицает факт получения названного письма, а ответчиком не представлено подтверждения его получения истцом по электронной почте.

Помимо изложенного, в нарушение пунктов 29, 30 и 32 Инструкции П-7 в рекламационном акте не указаны номер акта, время начала и окончания приемки продукции, что лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; перед подписью лиц, участвовавших в приемке, не указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности, а также рассматриваемый акт не утвержден руководителем (заместителем) истца.

С учетом таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал рекламационный акт от 24.01.2018 недопустимым доказательством поставки некачественного товара.

К тому же судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия в стартере "С-34-00 N 102.09.17" недостатков и причин его выхода из строя, которая поручена эксперту союза "Брянская Торгово-промышленная палата" Липееву Игорю Анатольевичу, из заключения которого следует, что при визуальном осмотре электростартера "С-34-00 N 102.09.17" производства АО НПО "Электромашина" г. Челябинск неисправности не установлено. Для определения скрытых неисправностей и проверки работоспособности электростартера необходимо проведение лабораторных стендовых исследований в соответствии с требованиями ТУ 3455-018-07520642-00 в присутствии эксперта, включая работы по разборке и сборке, дефектании и проверке технических характеристик, согласно требований ТУ 3455-018-07520642-00 в соответствии с указанной в нем методикой, при помощи штатного инструмента и средствами измерений класса точности не ниже 1.5 (согласно требованиям руководства но эксплуатации С34.000РЭ "Электростартер С-34"). В связи с отсутствием возможности проверки скрытых дефектов (неисправностей) электростартера в лабораторных условиях (специализированных электротехнических мастерских), определить наличие и характер скрытых дефектов не представляется возможным.

В связи с этим суд верно указал, что экспертиза фактически не проведена, а ответчиком ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара, его вина, а также причинно-следственная связь между осуществленной истцом поставкой товара и последующим выходом из строя электростартера, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 12.01.2018 N 062/036 направлено истцу по адресу электронной почты, указанному в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в жалобе в качестве адреса электронной почты истца, на которое направлено письмо, указано "promob32-adv@yandex.ru", в то время как в пункте 12 договора в качестве адреса электронной почты истца значится "promob32-@yandex.ru".

Довод ответчика о том, что положения инструкции П-7 применяются только при приеме товара, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию данной инструкции и согласованных сторонами положений договора, заключенного между ними.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки для предъявления покупателем претензии по качеству товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору такой срок установлен в Инструкции П-7.

В остальном позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а значит, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и сводится лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу N А23-3645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов