Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9291/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-16020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9291/2019) индивидуального предпринимателя Хири Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-16020/2018 (судья Фёдоров А.Е.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Хири Андрей Станиславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хири А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) Казачинина А.А. от 01.08.2018 N 726 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе Злобина В.В. от 30.08.2018 N 74.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 требования ИП Хири А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта о списании продуктов от 08.08.2018.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки в связи с основным видом деятельности предпринимателя, настаивает на том, что приказ Роспотребнадзора от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания" предписывает проведение проверки с целью выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, а не с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений действующего законодательства и соблюдения обязательных требований, установленных федеральным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение является незаконным в силу отсутствия согласования с органами прокуратуры.

ИП Хири А.С. полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка заявителя на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019, поскольку данным судебным актом установлено, что административным органом проверка проведена в отношении объектов, не относящихся к предмету проверки, а именно требований СП 2.3.6.1079-01.

От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Хири А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312860624400048 и осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе доставки "PIZZA HANS" по адресу: г. Югорск, ул. Пожарского, 9А.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 N 672 руководителям Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации поручено во взаимодействии с органами прокуратуры обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

На основании указанного приказа распоряжением управления от 01.08.2018 N 726 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка с 03.08.2018 по 30.08.2018.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований к безопасности пищевой продукции, в том числе, выразившихся в использовании для изготовления кулинарных изделий продуктов с истекшим сроком годности:

- грудинка бескостная "Столичная", мясной продукт из свинины, срок годности до 03.08.2018, производитель ООО Мясокомбинат "Сургутский", партия 4 кг;

- грудинка бескостная "Столичная", мясной продукт из свинины, срок годности до 30.07.2018, производитель ООО Мясокомбинат "Сургутский", партия 5 кг;

- грудинка бескостная "Столичная", мясной продукт из свинины, срок годности до 02.07.2018, производитель ООО Мясокомбинат "Сургутский", партия 2 кг;

- колбаса полукопченная "Венская", колбасное изделие, срок годности до 02.08.2018, производитель ООО Мясокомбинат "Сургутский", партия 2 кг.

Результаты проверки отражены в акте N 726 от 30.08.2018.

30.08.2018 выдано предписание N 74, в соответствии с которым предпринимателю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2018.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 N 726 и предписания от 30.08.2018 N 74.

25.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ИП Хири А.С. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что административный орган проводил внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 01.08.2018 N 726 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", изданного в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 N 672.

Как верно указал суд первой инстанции, основным видом деятельности предпринимателя Хири А.С. является деятельность предприятий общественного питания, при этом к дополнительным видам деятельности относится, в том числе розничная торговля продуктами мяса и мяса птицы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 названного Закона к отношениям, связанным с осуществлением такого государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ, а также Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в случае выявления при проведении проверки таких нарушений предусмотрено пунктом 1 статьи 34 указанного Закона, частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Заявитель настаивает на незаконности выданного распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2018 N 726, полагает, что приказ Роспотребнадзора от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания" предписывает проведение проверки с целью выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, а не с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений действующего законодательства и соблюдения обязательных требований, установленных федеральным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия расценивает доводы заявителя как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 672 от 18.08.2017 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания" пункт 1.1 - "обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность".

Данным приказом предписано проведение проверок организаций торговли и общественного питания.

Соответственно, предприниматель подпадает под категорию субъектов, в отношении которых следовало провести внеплановые проверки в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации.

В пункте 6 распоряжения указано, что проверка проводилась с целью выполнения приказа от 18.08.2017 N 672 "О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания". Мероприятия по контролю, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя (анализ документов и представленной информации, визуальный осмотр), также согласуются с содержанием приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, и являлись необходимыми для достижения поставленных целей и задач.

Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого распоряжения в силу отсутствия согласования с органами прокуратуры подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном же случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказа руководителя Роспотребнадзора, изданного на основании поручений Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

Следовательно, данная внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и не требовала согласования с прокуратурой.

С учетом вышеизложенного, утверждения предпринимателя о наличии грубых нарушений со стороны административного органа, признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Проведение проверки без участия органов прокуратуры вопреки доводам предпринимателя не относится к грубым нарушениям, влекущим в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена в рамках действующего законодательства.

Ссылки ИП Хири А.С. на постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 судом не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта о списании продуктов от 08.08.2018.

Между тем, ИП Хири А.С. не доказана невозможность получения доказательства самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ), не представлено доказательств обращения предпринимателя с соответствующим заявлением к административному органу с целью получения копии акта от 08.08.2018.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-16020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов