Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-11211/14

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А67- 8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ника" (N 07АП-11211/2014(28)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7017019235 ОГРН 1027000907449), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ника" (127644, город Москва, улица Лобненская, дом 21, помещение 1, комната 33, ИНН 7724902662 ОГРН 5137746192865) об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- от кредитора ООО "Мария - Ра" - Ветошкин Т.А., доверенность от 01.12.2018, паспорт;

- от конкурсного управляющего Смирнова Т.П. - Бабушкин И.А., доверенность от 16.08.2019, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СП "Квадро" утвержден Смирнов Тимофей Петрович (далее - Смирнов Т.П.) из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в размере 24 084 144,22 руб. - ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 в реестре требований кредиторов ООО "СП "Квадро" произведена процессуальная замена ООО "Промрегионбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ника" (далее - ООО "ТК Ника") в сумме 24 084 144,22 руб. ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария Ра" (далее - ООО "Мария Ра") в сумме 33 631 427,20 руб., из которой 29 839 507,20 руб. - основной долг, 3 791 920 руб. неустойка, как обеспеченное залогом по договору залога недвижимости от 06.05.2013 (из мотивировочной части следует, что требование ООО "Мария Ра" основано на договоре поручительства от 06.05.2013, договоре залога недвижимости от 06.5.2013).

18.05.2018 в материалы дела поступило заявление ООО "ТК Ника" (далее - заявитель) об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "СП "Квадро" требование ООО "Мария-Ра" в сумме 33 631 427,20 руб., из которой 29 839 507,20 руб. - основной долг, 3 791 920 руб. - неустойка в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом по договору залога недвижимости от 06.05.2013.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ника" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария Ра" в сумме 33 631 427,20 руб., из которой 29 839 507,20 руб. - основной долг, 3 791 920 руб. неустойка, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом по договору залога недвижимости от 06.05.2013, отказано.

Не согласившись с принятым 03.06.2019 Арбитражным судом Томской области определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ника" (далее по тексту - ООО "ТК Ника") обратилось с апелляционной жалобой.

ООО "ТК Ника" просит отменить определение, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела; суд сделал неправильный вывод о том, что не представлено никаких доказательств того, что требования ООО "Мария - Ра" могли быть погашены в процедуре банкротства основного должника ООО "СП "Рекон".

ООО "ТК Ника" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный срок пропуска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мария - Ра" возражало против восстановления апелляционным судом срока на обжалование судебного акта, а также полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (в случае ее рассмотрения по существу) поскольку при рассмотрении заявления ООО "ТК НИКА" суд установил все фактические обстоятельства дела, оценил все доказательства, указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "ТК Ника; суд обоснованно установил, что требование ООО "Мария-Pа" включено в реестр требований кредиторов должника обоснованно, судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена; взыскание задолженности ООО "Мария-Pа" с ООО "СП "Рекон" в рамках процедуры исполнительного производства не представлялось возможным; требование ООО "Мария-Pа", возникшее из договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. являлось текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "СП "Рекон"; у ООО "Мария-Pа" отсутствовал залог на имущество ООО "СП "Рекон"; требование ООО "Мария-Pа" отсутствовало бы в реестре требований кредиторов ООО "СП "Рекон" и не являлось препятствием для передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства; задолженность ООО "МАРИЯ-PA" не была бы погашена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Рекон" в связи с недостаточностью денежных средств должника; возможность кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, прямо предусмотрена законом (статья 323 ГК РФ), соответственно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ООО "Мария - Ра" и конкурсного управляющего Смирнова Т.П. просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Мария - Ра" возразил относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО "ТК Ника" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен Арбитражным судом Томской области 03.06.2019, следовательно, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2019 (часть 4 статьи

113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.07.2019 через систему "Мой арбитр", доказательствами более раннего обращения с апелляционной жалобой апелляционный суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Аналогичная последовательность процессуальных действий судьи изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает

срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска

уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительное количество дней просрочки на подачу апелляционной жалобы (10 рабочих дней), и исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, уважительными, и удовлетворить ходатайство ООО "ТК Ника" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2012 по делу N А67-5248/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП "Рекон".

04.04.2013 между ООО "СП "Рекон" (Застройщик) и ООО "Мария-Ра" (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить и передать в собственность Дольщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором следующее недвижимое имущество: нежилые помещения ориентировочной площадью 1 240 кв.м., расположенные, на 1 этаже в жилом здании N 1 со встроенными помещениями административного назначения и с встроено - пристроенной автостоянкой, по ул. Нефтяной, 3 в г. Томске (1 очередь, 1 этап), а Дольщик обязуется уплатить Застройщику за помещение обусловленную договором цену и принять его в собственность (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия цена помещения по соглашению сторон составляет 54 560 000 руб.

ООО "Мария-Pa" в соответствии с утвержденным графиком платежей произвело

оплату в размере 29 839 507,20 руб.

Во исполнение договора долевого участия в строительства от 04.04.2013 между ООО "Мария-Pa" (Кредитор), ООО "СП Квадро" (Поручитель) и ООО "СП "Рекон" (Должник) заключен договор поручительства от 06.05.2013, по условиям которого Поручитель обязуется нести ответственность (отвечать) за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013, заключенного между Кредитором и Должником, а именно: обязательства построить и передать в собственность кредитора, в порядке и сроки, установленные договором долевого участия в строительстве, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения ориентировочной площадью 1 240 кв.м., расположенные, на 1 этаже в жилом здании N 1 со встроенными помещениями административного назначения и с встроено-пристроенной автостоянкой, по ул. Нефтяной, 3 в г. Томске (1 очередь, 1 этап).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства Поручитель обязан отвечать перед Кредитором, как солидарно с должником, так и самостоятельно, за исполнение обязательства должником, по передаче в собственность Кредитора помещений по договору долевого участия в строительстве при условии выполнения Кредитором своих обязательств по перечислению средств для осуществления строительства помещений.

06.05.2013 между ООО "Мария-Pa" (Залогодержатель) и ООО "СП "Квадро" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013). Согласно пункту 2.1 договора залога недвижимости объект залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, по договору поручительства от 06.05.2013, заключенного между Залогодержателем и ООО "СП "Рекон". Договор залога недвижимости обеспечивает требования Залогодержателя в объеме исполнения обязательств Должника, перед Залогодержателем по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2013, в котором Должник выступает в роли Застройщика, а Залогодержатель в роли Дольщика (пункт 2.2).

Определением Арбитражного суда томской области от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена - 19.08.2013) по делу N А67- 5248/2012 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

28.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Квадро".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2014) в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление.

28.04.2014 ООО "Мария-Ра" получен отказ внешнего управляющего ООО "СП "Рекон" от 23.04.2014 N С-23/4 от исполнения договора долевого участия от 04.04.2013 (зарегистрирован в ЕГРН 06.08.2014).

31.10.2014 в отношении ООО "СП "Квадро" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Обстоятельства заключения договора долевого участия, договора поручительства, договора залога установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2015 по делу N А67-4850/2014, которым удовлетворено требование ООО "Мария- Ра" о взыскании солидарно с ООО "СП "Рекон" и ООО "СП "Квадро" в пользу ООО "Мария-Ра" 33 631 427,20 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 (резолютивная часть

объявлена 10.07.2015) в отношении ООО "СП "Квадро", введена процедура банкротства -

конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 18.12.2015 по делу N А67- 8101/2013 требование ООО "Мария-Ра" включены в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в сумме 33 631 427,20 руб. в составе третей очереди, как обеспеченное залогом по договору недвижимости от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) по делу N А67-5248/2012 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

28.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СП "Рекон" завершено.

Полагая, что недобросовестные действия кредитора ООО "Мария-Ра" являются основанием для исключения задолженности ООО "Мария-Ра" из реестра требований кредиторов ООО "СП "Квадро", ООО "ТК Ника" обратилось с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств принятие решения о заявлении требования к поручителю не может быть расценено как злоупотребление правом и отказал в исключении требования ООО "Мария - Ра" из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первый инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данных требований в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанный перечень оснований, указывающих на возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, не является исчерпывающим.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, такие основания не установлены и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Так, взыскание задолженности ООО "Мария-Pа" с ООО "СП "Рекон" в рамках процедуры исполнительного производства не представлялось возможным; требование ООО "Мария-Pа", возникшее из договора долевого участия в строительстве от 04.04.2013 г. являлось текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "СП "Рекон"; у ООО "Мария-Pа" отсутствовал залог на имущество ООО "СП "Рекон"; требование ООО "Мария-Pа" отсутствовало бы в реестре требований кредиторов ООО "СП "Рекон" и не являлось препятствием для передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства; задолженность ООО "Мария-Pа" не была бы погашена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Рекон" в связи с недостаточностью денежных средств должника; возможность кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, прямо предусмотрена законом (статья 323 ГК РФ), соответственно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство м" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так н поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку возможность кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, прямо предусмотрена законом (статья 323 ГК РФ), соответственно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 г. по делу N А46-6085/2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требования ООО "Мария - Ра" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ника" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 16.07.2019 (номер операции 78).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина