Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-43037/19

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-257832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-257832/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(ОГРН: 1027739002466; 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 1, комн 41 помещение XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

(ОГРН: 1112468074290; 660125, Красноярский край, город Красноярск, 9 Мая улица, дом 6 этаж 6, помещение 8)

о взыскании 782 500 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбатовский А.А. по доверенности от 28.05.2019, Музыка В.И. по доверенности от 26.06.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", ответчик) о взыскании 524 500 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/разгрузкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.06.2014 между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (заказчик) был заключен договор N 345-ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем двух суток при проведении погрузки или выгрузки.

Пунктом 2.1.9.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование крытых вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем трех суток при проведении погрузки или выгрузки.

В нарушение условий договора ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 3.4 договора за ненадлежащие исполнение условий пункта 2.1.9.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за один полувагон в сутки (НДС не облагается) и 1500 рублей за крытый вагон в сутки.

Истец направил ответчику претензии N 942/РТХЛ от 27.06.2018, N 943/РТХЛ от 27.06.2018, N 944/РТХЛ от 27.06.2018, N 945/РТХЛ от 27.06.2018 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой и выгрузкой.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за 2016 год. Акты оказанных услуг подтверждают нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на сумму 524 500 руб. и доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, основанный на данных АСУ ТК, не подтвержден и не является надлежащим и допустимым доказательством отклоняется, поскольку в материалы дела представлены данные ГВЦ АО "РЖД" (л.д. 94-105), дублирующие данные АСУ ТК.

При данных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении расчета неустойки, представленного истцом, данными ГВЦ ОАО "РЖД" не соответствует материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, отображают фактические даты пользования вагонами ответчиком на станции назначения. Даты пользования вагонами ответчик не оспаривал.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией ввиду нижеследующего.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора оказания услуг по представлению подвижного состава N 345-ПС от 02.06.2014 следует, что истец не принимал на себя обязательство доставить груз, а обязался предоставить заказчику подвижной состав.

Истец не является ни грузоотправителем спорных вагонов, ни перевозчиком, а ответчик же не является их грузополучателем.

Таким образом, в соответствии с нормами права и материалами дела, заключенный договор не содержит элементы договора перевозки либо договора транспортной экспедиции, следовательно, положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, применению подлежит статья 196 ГК РФ, устанавливающая общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-257832/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина