Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-12092/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-17180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Устинов С.Л., по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика по делу - ООО "УК "Домас" - Ахметова Н.Я., по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-17180/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО "УК "Домас" об аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "Домас" (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии от 26.07.2017 г. N 077 001171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Домас" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом получена Лицензия от 26.07.2017 г. N 077 001171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям Мосжилинспекции лицензируемую деятельность Общество не осуществляет, многоквартирных домов в управлении не имеет.

31.07.2018 г. состоялось заседание Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, о чем составлен Протокол N 35, согласно которому принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, в том числе, в отношении ООО "УК "Домас".

Указанный протокол утвержден председателем лицензионной комиссии 07.08.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с 1 частью статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Домас" в течение шести месяцев отсутствуют в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обоснование своей позиции Общество ссылалось на то, что по результатам проведенного конкурса фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании:

- государственного контракта от 01.10.2018 г. N 327 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143, корп. 7;

- государственного контракта от 01.10.2018 г. N 326 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Казанский просек, д. 2;

- государственного контракта от 01.10.2018 г. N 325 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41А;

- государственного контракта от 01.10.2018 г. N 324 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Сыромятнический пр-д, д. 8, корп. 2.

10.01.2019 г. Общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Распоряжением Мосжилинспекции от 26.02.2019 г. N 4395-РЛ Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с тем, что согласно информации с сайта ГБУ МосгорБТИ указанные дома не являются жилыми, отсутствуют сведения о том, что данные дома являются жилыми.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ, лицензия является документом, подтверждающим право лица осуществлять лицензируемый вид деятельности, является элементом правоспособности лица.

Неосуществление деятельности, на осуществление которого получена лицензия, не является правонарушением.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрена возможность обращения лицензирующего органа в суд с требованием об аннулировании лицензии, если в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, то есть если лицензиат не осуществляет лицензируемый вид деятельности.

В этом случае аннулирование лицензии не является юридической санкцией.

Указанная норма направлена на актуализацию сведений, содержащихся в реестре лицензий, в том числе исключение организаций, не осуществляющих деятельность, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, сокращение издержек государства по осуществлению лицензионного контроля, обеспечение доверия к содержащимся в реестре сведениям со стороны третьих лиц, и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах является формальным критерием (признаком), являющимся основанием для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, но не является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Следовательно, заявление об аннулировании лицензии по этому основанию не может быть удовлетворено, если лицензиат фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере и не утратил интерес к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, о наличии государственных контрактов управления многоквартирными домами от 01.10.2018 г., заключенными ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "УК "Домас" и фактическом осуществлении Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю стало известно 07.12.2018 г. при принятии от Общества заявлений о внесении изменений в портал управления многоквартирными домами "Дома Москвы" в части информации о смене управляющей компании; заседание Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве состоялось 31.07.2018 г., Протокол N 35, составленный по итогам заседания, утвержден председателем лицензионной комиссии 07.08.2018 г.

При этом в суд с настоящим заявлением Мосжилинспекция обратилась только 28.02.2019 г. путем направления иска в электронном виде через сайт суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своему смыслу аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях стимулирования их к соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из представленных документов и пояснений ответчика, в настоящем случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование лицензии суд не является соразмерным, а с учетом того, что фактически функции управляющей организации обществом выполняются, данная мера существенно ограничит правоспособность организации, может привести к нарушению прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалах дела протоколов проведения конкурсов следует, что конкурсы в отношении управления домами, которые находятся в управлении ответчика, были проведены как конкурсы на управление многоквартирными домами.

В материалы дела истцом не представлены сведения из БТИ в отношении всех 4 домов, находящихся в управлении ответчика, из которых следовало бы, что даннные дома не являются многоквартирными домами.

Вместе с тем, вышеперечисленные дома в соответствии с данными технической инвентаризации (техническими паспортами) были выставлены собственником на конкурс по выбору управляющей компании именно как многоквартирные жилые дома.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым представителем истца, ранее указанные дома несколько лет находились в управлении ООО "СервисГрад", и сведения о них были включены Мосжилинспекцией в реестр лицензий именно как МКД. После того, как данная компания проиграла конкурс ООО "УК "ДОМАС", и ООО "УК "ДОМАС" обратилось в Мосжилинспекцию за внесением сведений об этих домах в реестр, Мосжилинспекция потребовала письменное заявление от ООО "СервисГрад" с просьбой исключить сведения о них из реестра как о домах, управление которыми они осуществляют.

Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-17180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева