Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40085/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-39820/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бизнес-парки столицы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-39820/19, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Бизнес-парки столицы" (ИНН 9718045371) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 28.05.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Бизнес-парки столицы" заключен договор аренды от 12.02.2018 N 00-00057/18 на нежилое помещение площадью 176,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Артюхиной ул., дом 20.

В соответствии с п. 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Выявив обстоятельства того, что договоры в установленные сроки арендатором не заключены и истцу не направлены, истец, рассчитав штраф по условиям договора, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что арендатором нарушены условия договора, в связи с чем штраф начислен правомерно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что основания для начисления штрафа отсутствовали, поскольку договоры арендатором заключены и направлены в адрес истца; суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что по заключенному договору аренды в феврале 2018 года сроки на заключение соответствующих договоров с коммунальными службами истекли в мае 2018, однако представленные ответчиком договоры заключены в июле 2018 года и марте 2019 года.

Таким образом, выводы суда о допущенных арендатором нарушениях, как основаниях для начисления штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушение, установленное договором, выражается в непредставлении договоров в установленный срок.

По доводам о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора размер штрафа составляет 20 % годовой арендной платы и по расчету суда размер штрафа должен был составить 158490 руб., однако, как правильно указал суд, поскольку он не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом присужден штраф в сумме 134313,58 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял. Более того, ответчик не доказал, что имелись препятствия в исполнении условий договора аренды о заключении договоров с коммунальными службами, арендатор в одном случае существенно нарушил данный срок.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-39820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина