Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8541/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-65102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Шебалина К.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-65102/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) задолженности в размере 869 870 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 606992 руб. 15 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец при расчете объема тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ) с применением норматива на подогрев должен был применить дополнительно энтальпию. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о поставке горячей воды с нарушением температурного режима.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В рамках указанных отношений истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в период сентябрь 2017 года.

Факт поставки теплоэнергии подтверждается актами включения на отопительный сезон 2016 -2017 года, подписанные с двух сторон, ответчиком не оспаривается.

С учетом ранее произведенных корректировок и уточнений, в частности, по исключению нежилых помещений, перерасчету тепловой энергии на горячее водоснабжение по нормативу нагрева, умноженному на объём поставленной горячей воды, истец просит взыскать задолженность по домам (Авиационная, 63/4; Белинского, 210, 216; Чайковского, 80, 86/1; Чапаева 70а, 80/2; Крестинского, 51, 59/1; Тбилисский бульвар, 17; Шварца, 18/3 г. Екатеринбурга), обслуживаемым ответчиком и оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ) за сентябрь 2017 года в размере 869 870 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу апеллянта, при расчете объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию не имелось.

С учётом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил N 354, раздела VII приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 для расчёта тепловой энергии, поставленной в горячей воде, имеет значение зафиксированный прибором учёта объём (куб.м.), который умножается на норматив нагрева.

В силу пункта 112 Правил N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Таким образом, поправка на температуру исходной воды имеет значение только при определении объёма тепловой энергии по данным прибора учёта. Данная необходимость обусловлена тем, что прибор учета не фиксирует количество Гкал в поданной горячей воде, а просчитывает объём тепловой энергии, потреблённой в горячей воде, с учетом фактической температуры холодной воды (пункт 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение, в том числе, температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (подпункт "в" пункта 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

В открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются, в том числе, среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета (подпункт "в" пункта 97 Правил N 1034).

Ответчиком в материалы дела представлены развернутые карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за каждый час по многоквартирным домам, по адресам: Крестинского 51 (1-3 подъезд), Белинского 210А, Авиационная 63/4 и Белинского 216 (1 ввод) (л.д. 108-104 том 5).

Вместе с тем, довод о необходимости снижения стоимости некачественного ГВС (по температуре) в суде первой инстанции не заявлялся. Приведя два довода в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает взыскание 606992 руб. 15 коп., расчёт которых представлен с отзывом N 6 на исковое заявление (л.д.46, 47 том 5). В приведённом расчёте учтён только заявленный ответчиком довод о необходимости применения энтальпии. Расчёт стоимости снижения платы за некачественное горячее водоснабжение не представлен.

В этой связи, проверив представленные ответчиком доказательства и изучив отзыв истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает заявленные им возражения убедительными и обоснованными: в иске предъявлены объемы по МКД Белинского 216 только по 2 вводу, по 1 вводу карточка ранее не предоставлялась; итоговые значения почасовых показаний не соответствуют ранее переданным карточкам регистрации параметров (по Крестинского, 51 расхождение составили - 2,26 Гкал и 9,6 тн; по Белинского, 210А - 5,85 Гкал и -0,4 тн; по Авиационно 63/4 - 20,64 Гкал и 6,8 тн).

Как поясняет истец, тепловая энергия рассчитывается прибором учета путем умножения расхода теплоносителя на температуру по подающему трубопроводу. При проверке значений тепловой энергии в развернутых карточках с почасовыми показателями были выявлены несоответствия по каждой строчке:

Например, по дому Крестинского, 51 при потреблении в первом же часе 26.08.2017 теплоносителя в количестве 0,4 тонны, количество тепловой энергии должно составить 0,015 Гкал (0,4 тонны * 38,2С/1000), в развернутой карточке это значение равно 0,03 Гкал. Если произвести проверку в обратном направлении, то при указанных в почасовых значениях 0,03 Гкал температура теплоносителя составляла 75С (0,03 Гкал/ 0,4 тонны * 1000).

По дому Белинского, 210А при потреблении в первом часе 27.08.2017 г. теплоносителя в количестве 0,3 тонны, количество тепловой энергии должно составить 0,010 Гкал (0,3 тонны * 33,5С/1000), в развернутой карточке это значение равно 0,02 Гкал. Если произвести проверку в обратном направлении, то при указанных в почасовых значениях 0,02 Гкал температура теплоносителя составляла 66,66С (0,02 Гкал/ 0,3 тонны * 1000).

По дому Авиационная 63/4 при потреблении в первом часе 28.08.2017 г. теплоносителя в количестве 0,1 тонны, количество тепловой энергии должно составить 0,003 Гкал (0,1 тонны * 32,3С/1000), в развернутой карточке это значение равно 0,01 Гкал. Если произвести проверку в обратном направлении, то при указанных в почасовых значениях 0,01 Гкал температура теплоносителя составляла 100С (0,01 Гкал/ 0,1 тонны * 1000).

Очевидным является замечание истца к почасовым карточкам о том, что повышение и понижение температуры теплоносителя в два раза за один час невозможно, процесс повышения и понижения температуры постепенный.

Так, в развернутой карточке по дому Крестинского, 51 в 6 часе 26.08.2017 указана температура 33,6 С, а в следующем 7-м часе температура возросла до 79,7 С. В 18 часе температура составляла 87,2 С, а уже в следующем 19-м часе она резко упала до 38,0 С. Такие перепады температур с учетом представленных показаний происходит на протяжении всего месяца по всем домам.

Таким образом, можно обоснованно предположить, что в таблицах регистрации почасовых параметров указанная в столбце температура не соответствует действительной. Иных, объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-65102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачёва С.А. Яринский