Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12148/19

город Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-38171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, принятое по делу NА55-38171/2018 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (ОГРН 1026300965712, ИНН 6315801870) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (ОГРН 1117746844698, ИНН 7705966276) о внесении изменений в договор и взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Министерство спорта Российской Федерации,

с участием:

от истца - Паньженская Н.П., представитель (доверенность от 15.11.2018 N 53),

от ответчика - Токарев Д.В., представитель (доверенность от 31.10.2018),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена", город Москва, о внесении в договор N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015 изменений:

Абзац 1 пункта 3.1. изложить в следующей редакции: "Цена Договора составляет 21 185 837 (Двадцать один миллион сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей) рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18 % - 3 231 737 (Три миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 99 коп.

Расчет Цены Договора представлен в Смете N 1 на оказание услуг по Авторскому надзору за строительством объекта (Приложение N 3 к договору).

Стоимость услуг, относящихся к предмету настоящего договора, может уточняться после изменения стоимости СМР и услуг авторского надзора по Государственному Контракту".

2. В Приложении N 2 к договору N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015 г. Календарный график изложить в следующей редакции:

Наименование работ по договору	Срок выполнения (начало -окончание)	Распределение объема бюджетных инвестиций на оказание услуг авторского надзора за счет средств федерального бюджета по годам реализации инвестиционного проекта (стоимость этапа оказания услуг по авт. надзору, рублей, в т.ч. НДС (18%)
Авторский надзор за строительством объекта: "Строительство стадиона на 45 ООО зрительских мерг, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая". 1этап -2015 год II этап - 2016 год III этап -2017 год	С даты оформления договора -31 декабря 2015 г. 01 января 2016 г. -31 декабря 2016 г. 01 января 2017 г. -до окончания строительства	4 849 113,76 7 957 421,95 8 379 302,27

3. В Приложении N 3 к договору N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015 г. Смету N 1 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" изложить в следующей редакции:

Характеристика предприятия, здания, сооружения или виды работ	N частей, глав, таблиц, параграф и пункт указаний к разделу или главе сборника цен на проектные и изыскат. работы для строительства	Стоимость с НДС, рублей
Авторский надзор за строительством объекта: "Строительство стадиона на 45 ООО зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая"	Стоимость затрат по авторскому надзору в ценах 3-го квартала 2013 г. 1 -го квартала 2016 г., 1-го квартала 2017 г. (4062,91*3,64*1,18+1,335,6 7*3,92*1,18+750,19*3,99 *1,18)*1000*0,78,где: 4 062,91 тыс.руб. - глава 12 ССР "Затраты по авторскому надзору" в ценах 2001 года (заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.01.2014 N 024-14ЯТЭ-8973/10). 3,64 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 3 квартала 2013 года (письмо Минрегиона России от 29.07.2013 N 13478-СД/10) согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.01.2014 N 024-14/ГГЭ-8973/10. 1 335,67 тыс. руб. - глава 10 ССР "Содержание службы заказчика. Строительный контроль (в т.ч. авторский надзор" в ценах 2001 года (заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.07.2017 N 767-17/ГГЭ-8973/10) 3,92 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 1 квартала 2016 года (письмо Минстроя России от 19.02.2016 Х° 4688-ХМ/05) согласно положительному заключению ФАУ "Главэкспертиза России" от 10.05.2016 N . 500-16/ГГЭ-8973/10). 750,19 тыс. руб. - глава 10 ССР "Содержание службы заказчика. Строительный контроль (в т.ч. авторский надзор" в ценах 2001 года (заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.07.2017 N 767-17/ГГЭ-8973/10) 3,99 - коэффициент пересчета на проектные работы в цены 1 квартала 2017 года (письмо Минстроя России от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09) согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза_ России" N 767- 17/ГТЭ-8973/Шот 19.07.2017. 18% - сумма налога на добавленную стоимость (НДС) п. 4.100 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ"	21 185 837,98

а также взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7 220 941 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации, город Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Третье лицо, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 30.10.2015 N С-А.Н/10-2015, предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Ответчик, являясь исполнителем по договору, обязуется оказать услуги, а истец -обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Содержание, этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком проверок (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Календарным графиком срок выполнения работ разделен на этапы - 2015, 2016, 2017 год, при этом работы должны быть выполнены с даты оформления договора (начало первого этапа) до окончания строительства (окончание третьего этапа).

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 37 351 578 руб., расчет цены представлен в смете N 1 на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта (приложение N 4 к договору), утвержденной ФАУ "Главэспертиза России" на III квартал 2013 года, где затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года составляют 4 062 910 руб. 00 коп., что с учетом индекса пересчета цены на прочие работы III квартала 2015 года - 8,84, К объема работ = 0,78, затрат на непредвиденные расходы - 2 % и НДС 18 % составляет 33 718 347 рублей (4 062,91 х 1,02 х 8,84 х 1,18 х 0,78).

Из материалов дела следует, что договор с ответчиком истец заключил в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 27.04.2015 N 27-04-01 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством (реконструкцией) стадионов для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года между Министерством спорта Российской Федерации и ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект".

Основанием обращения в суд с иском послужило принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039 о внесении изменений в государственный контракт от 27.04.2015 N 27-04-01, заключенный между Министерством спорта Российской Федерации и ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" в части цены контракта. В пункт договора, определяющий цену контракта в размере 47 886 638 руб. 00 коп., внесены изменения, согласно которым цена контракта составила 27 161 330 руб. 84 коп.

Из содержания решения от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039 следует, что Федеральным казначейством проведена выездная налоговая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на капитальные вложения в объекты государственной собственности, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2017, федеральным казначейством сделан вывод о завышении цены контракта.

Согласно положительному заключению N 024-14/ГГЭ-8973/10 от 10.01.2014 затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года пересчитаны индексом на прочие работы III квартала 2013 года - 8,84.

При повторном прохождении экспертизы в 2017 году были внесены изменения, в результате которых затраты по авторскому надзору в ценах 2001 года пересчитаны индексом на проектные работы. Согласно положительному заключению N 767-17/ГГЭ- 8973/10 от 19.07.2017 индекс пересчета цены на проектные работы в ценах III квартала 2013 года составил 3,64, I квартала 2016 года - 3,92, I квартала 2017 года - 3,99.

В результате указанных обстоятельств Арбитражным судом г. Москвы внесены изменения в абзац 1 пункта 3.1. государственного контракта, расчет стоимости затрат по авторскому надзору определен с учетом индекса пересчета цены на проектные работы в цены I квартала 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039 оставлены без изменения.

Полагая, что изменение цены контракта является основанием для изменения цены договора, заключенного с ответчиком, истец направил в адрес последнего письмо от 13.08.2018 N 03.01-07/1380 с приложением дополнительного соглашения, согласно условиям которого стороны уменьшают цену контракта до 28 406 779 руб. 24 коп., и ответчик возвращает истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 7 220 941 руб. 26 коп.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик письмом от 30.07.2018 N 888/08 сообщил об отсутствии возможности заключить дополнительное соглашение, поскольку работы по договору добросовестно и своевременно выполнены, приняты и оплачены истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039 были внесены изменения в государственный контракт от 27.04.2015 N 27-04-01, заключенный между Министерством спорта Российской Федерации и ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" в части цены контракта, а именно: в пункт договора, определяющий цену контракта в размере 47 886 638 руб. 00 коп., внесены изменения, согласно которым цена контракта составила 27 161 330 руб. 84 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ГУП институт "ТеррНИИгражданпроект" полагает, что в результате изменения цены государственного контракта должна быть изменена цена договора N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039 рассмотрены взаимоотношения сторон в рамках иного самостоятельного обязательства. Условия контракта между истцом и третьим лицом порождают самостоятельные права и обязанности сторон и не являются обязательными для ответчика, поскольку ответчик стороной данного контракта не является.

Изменение условий государственного контракта само по себе не может являться безусловным основанием для изменения условий договоров, заключенных исполнителем в целях его исполнения.

Договор между истцом и ответчиком является самостоятельной сделкой, заключая которую стороны свободны в установлении ее условий, в том числе в части определения цены договора.

Вывод о завышении цены договора сделан истцом, исходя из ранее проведенной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках государственного контракта.

Между тем, в рамках договора N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, какая-либо проверка не проводилась. Вывод о допущенной при расчете цены договора ошибке сделан истцом в связи с принятым Арбитражным судом г. Москвы решением об изменении цены контракта, а не договора между истцом и ответчиком.

В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что необходимость изменения в контракт возникла по причине применения неверного (ошибочного) расчета его цены, при этом, расчет стоимости авторского надзора производил непосредственно сам ответчик (ГУП "ТерНИИгражданпроект") в рамках разработки проектной документации по объекту, допустив при этом явную техническую ошибку, что было в последующем установлено государственной экспертизой.

Исходя из пояснений сторон по настоящему делу, стоимость договора была рассчитана при его заключении истцом (ГУП институт "ТерНИИгражданпроект"), следовательно, ошибка, допущенная первоначально при расчете цены договора и последствия, к которым она привела, не могут быть отнесены на ответчика.

При заключении договора ответчику не было и не могло быть известно о допущенной ошибке истца в сводно-сметном расчете, получившем положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Подписывая договор, ответчик согласился исполнять обязательства по нему, исходя из цены договора, в нем указанной.

При этом, последствия изменения цены контракта от 27.04.2015 N 27-04-01, не могут быть возложены на ответчика, который стороной данного контракта не является.

Довод истца относительно предусмотренной в абзаце третьем пункта 3.1. договора N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015 возможности уточнения стоимости работ после изменения стоимости СМР по государственному контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое условие договора предусматривает право, а не обязанность сторон уточнить условия договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015, а также доказательства их принятия и оплаты истцом.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, исполнением договора является оказание услуг, эквивалентным встречным исполнением по нему является оплата оказанных услуг.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, изменение договора в части стоимости выполненных работ и возврат полученных в большем размере денежных средств приведет фактически к понуждению заключить договор, исполненный в большей части, на иных условиях.

Риски, связанные с изменением цены договора, обусловленным ошибочными действиями истца, относятся к коммерческим рискам и не оцениваются как существенное изменение обстоятельств, влекущее для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-236323/17-15-2039, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности условий, позволяющих изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, внесением изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор, суд, по существу, возложил бы на ответчика как на должника риск изменения имущественного положения истца как лица, обязанного производить оплату по договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 220 941 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора N С-А.Н/10-2015 от 30.10.2015, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, принятое по делу N А55-38171/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов