Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9420/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-2982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2019) индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-2982/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2015 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2015 год в части включения в перечень здания с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, г. Тюмень, ул.Советская, 54, о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.12.2015 N2014-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" на 2016 год, в части включения в перечень здания с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенное по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, 54,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", Юрочкина Василия Алексеевича и Юрочкина Дмитрия Васильевича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрочкин Павел Васильевич (далее - заявитель, ИП Юрочкин П.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2015 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", в части включения в Перечень здания с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, 54, о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утвержденного Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2015 N 2014-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", в части включения в перечень здания с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, 54.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, уполномоченный орган); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - третье лицо, ПАО "Запсибкомбанк"), Юрочкин Василий Алексеевич (далее - Юрочкин В.А.), Юрочкин Дмитрий Васильевич (далее - Юрочкин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-2982/2019 в удовлетворении требований ИП Юрочкина П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юрочкин П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что включение спорного объекта (здания с кадастровым номером 72:23:0217001:888) в Перечень противоречит требованиям закона, произведено на основании устаревших документов технического учета.

Податель жалобы считает, что, определить вид использования объекта для целей налогообложения не представляется возможным. Документы технического учета на спорный объект изготовлены в 2012 году, изменения в закон внесены 02.11.2013. На основании документов технического учета, изготовленных иным собственником до 18.10.2013, невозможно установить, что спорный объект использовался в период 2015-2016 гг. в качестве административно-делового или торгового центра; определение вида фактического использования спорного объекта в качестве административно-делового или торгового центра произведено с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, полученный им акт об определении вида фактического использования здания и нежилого помещения в отношении спорного объекта составлен с нарушениями, свидетельствует о нарушении процедуры проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорного объекта, в связи с чем указанный акт, не может являться подтверждением того факта, что здание обоснованно определено как административно-деловой и торговый центр.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжениями Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 2364-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и от 30.12.2015 N 2014-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", здание по адресу г.Тюмень, ул.Советская, 54 (кадастровый номер 72:23:0217001:888) включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

ИП Юрочкин П.В. является правообладателем помещений с кадастровыми номерами 72:23:0217004:2789 и 72:23:0217004:2790, которые находятся в здании с кадастровым номером 72:23:0217001:888, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 18.10.2013 (л.д.29-30).

Заявитель полагая, что данные по указанному объекту (кадастровый номер 72:23:0217001:888) внесены в Перечень, утвержденный Распоряжениями N 2364-рп и N 2014-рп, ошибочно, а указанные Распоряжения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы ИП Юрочкина П.В., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Юрочкина П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие Распоряжений Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 2368-рп и от 30.12.2015 N 2014-рп в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими положениями таких Распоряжений прав и законных интересов заявителя, поскольку здание с кадастровым номером 72:23:0217001:888 соответствует условиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, является административно-деловым, торговым центром. Основанием для включения спорного здания в Перечень послужили официальные сведения технического паспорта на объект, в соответствии с которыми здание является административно-деловым центром по смыслу статьи 378.2 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статья 14 и пункта 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ определено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

-здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ нежилое здание может быть признано административно-деловым центром для целей налогообложения налогом на имущество организаций при условии, что такое здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также если не менее 20 процентов помещений его общей площади предназначены для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 16.03.2012 общая площадь здания составляет 11 466 кв.м; год постройки - 1996, назначение здания - нежилое (торговый центр); введено в эксплуатацию до 01.01.2009.

Согласно прилагаемой экспликации, общая площадь помещений, имеющих назначение "торговое" (3 393 кв.м. или 30 % от общей площади здания), "административное" (3 497 кв.м или 29,6 % от общей площади здания), что в совокупности составляет 6 890 кв.м, то есть 60 % от общей площади здания занято административными и торговыми помещениями.

При этом помимо подателя жалобы и физических лиц Юрочкина В.А., Юрочкина П.В., ПАО "Запсибкомбанк" также владеет долей в здании, в котором и размещается, размер доли ПАО "Запсибкомбанк" составляет 46364/114660 (4 636,4 кв.м- 40% здания), площадь административных помещений ПАО "Забсибкомбанк" составляет 29,6% в спорном здании.

Таким образом, здание с кадастровым номером 72:23:0217001:888 отвечает условиям, установленным в подпункте 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, что является достаточным для признания такого здания административно-деловым центром в целях налогообложения налогом на имущество организаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное задние включено в Перечни ошибочно на основании устаревших документов технического учета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу подпункта 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ назначение здания подлежит установлению в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) либо документами кадастрового учета.

При включении спорного здания в Перечни Департамент руководствовался условием, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, назначение здания определено по документам технического учета - техническому паспорту по состоянию на 16.03.2012.

Технический паспорт представлен в Департамент ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Тюменской области как уполномоченным органом по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрен предельный срок действия технических паспортов для данной цели, следовательно, ссылка заявителя на то, что технический паспорт являлся устаревшим, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что определение вида фактического использования спорного объекта в качестве административно-делового или торгового центра произведено с нарушением законодательства и что акт об определении вида фактического использования здания и нежилого помещения в отношении спорного объекта составлен с нарушениями.

В рассматриваемом случае основанием для включения спорного здания в Перечини послужили официальные сведения технического паспорта на объект, в соответствии с которыми здание является административно-деловым центром по смыслу статьи 378.2 НК РФ, а проведенную Департаментом работу по определению фактического использования здания, а также иных объектов следует рассматривать в качестве дополнительных мероприятий в целях уточнения данных объекта, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость имущества.

Результаты определения фактического вида использования спорного здания не являлись основанием для включения его в Перечень, утвержденный оспариваемыми Распоряжениями.

Как следует из материалов дела, акт от 19.10.2015 об определении вида фактического использования объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 54, составлен в установленном порядке и на основании фотоматериалов, Технического паспорта здания. Также Департаментом установлено, что здание площадью 11 466 кв.м. используется как административно-деловой центр и торговый центр, введено в эксплуатацию в 1996 году.

Поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, 54, отвечает условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания такого здания административно-деловым, торговым центром в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ в целях налогообложения налогом на имущество организаций.

Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество" (далее - Закон Тюменской области о налоге на имущество) определены ставки налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством РФ, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, а также особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Тюменской области о налоге на имущество (в ранее действующей редакции) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 10 000 квадратных метров и помещений в них, введенных в эксплуатацию до 1 января 2009 года, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 указанной выше статьи Закона, уменьшается на величину кадастровой стоимости 150 квадратных метров площади объекта недвижимого имущества на одного налогоплательщика в отношении одного объекта по выбору налогоплательщика. В случае если при применении вычета в размере, предусмотренном настоящей статьей, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю (пункт 2 статьи 1.1 Закона Тюменской области о налоге на имущество).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Тюменской области о налоге на имущество, постановлением Правительства Тюменской области от 26.11.2014 N 595-п, оспариваемыми Распоряжениями утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При этом включение в данные Перечни здания с кадастровым номером 72:23:0217001:888, расположенного по адресу: 625000, г.Тюмень, ул.Советская, 54, и в котором находятся помещения, принадлежащие заявителю, является обоснованным.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что заявитель в рассматриваемом случае не доказал несоответствие Распоряжений Правительства Тюменской области от 25.12.2014 N 2368-рп и от 30.12.2015 N 2014-рп в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими положениями таких Распоряжений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-2982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов