Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8576/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-5867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Косинцев Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-5867/20189

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" (далее - общество "Союзспецавто", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельный участком за период с 17.06.2016 по 30.11.2018 в размере 965 523 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.04.2019 в сумме 172 065 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 137 589 руб. 35 коп., в том числе 965 523 руб. 66 коп. долга и 172 065 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2016 по 10.04.2019. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 376 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Союзспецавто" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив задолженность за фактическое пользование земельным участком до 59 433 руб. 98 коп. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта самовольного занятия обществом "Союзспецавто" земельного участка по ул. Владимира Высоцкого, 1 в г. Екатеринбурге и нахождения на спорном участке объектов общества. Полагает, что Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга в результате проверки не установлен факт самовольного занятия данного земельного участка, а лишь осуществлен сбор и консолидация информации, указывающей на возможные действия и события, в которых могут усматриваться признаки составов административных правонарушений тех или иных лиц. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно площади используемого участка - 4 694 кв.м. По мнению ответчика, судом не установлена фактическая площадь использования земельного участка. Указывает, что фактическая занимаемая площадь составляет 626,87 кв.м., которая включает в себя площадь объектов - ротонды, бытовок, контейнеров, вольера, данные объекты не являются капитальными, прочной связи с землей не имеют, инженерные коммуникации, электрические, газовые, тепловые сети отсутствуют. Кроме того отмечает, что спорный земельный участок как объект права не существует, поскольку не сформирован, границы его не определены, кадастровый номер ему не присвоен.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга, был установлен факт самовольного занятия обществом "Союзспецавто" земельного участка по ул. Владимиры Высоцкого, 1 в г. Екатеринбурге.

Ведущим специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 07.11.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1, о чем составлен акт N 1290/7/2018. В ходе обследования установлено, что земельный участок частично огорожен, в его границах расположены: автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, пункт приема металлолома, стоянка спецтехники, металлические контейнеры, вольер с собакой. Кроме того, на участке складируются поддоны, резинотехнические изделия, мусор. Со слов лиц, находящихся на земельном участке, данная территория используется ООО "Союзспецавто". Площадь самовольно занятой территории составляет 4694 кв.м.

Ссылаясь на то, что ООО "Союзспецавто" каких-либо платежей за пользование земельным участком не производило, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года составил 965 523 руб. 66 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 11.08.2016 по 10.04.2019, составил 172 065 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 965 523 руб. 66 коп., а также установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания 172 065 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.04.2019 на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о недоказанности фактического использования земельного участка опровергается материалами дела. Сам факт нахождения на спорном земельном участке объектов ответчика свидетельствует о его использовании обществом "Союзспецавто".

Более того сам ответчик указывает на то, что Приказом МУГИСО N 1740 от 15.08.2017 ему разрешено бессрочно использовать земельный участок в районе улицы Высоцкого, 1 - Егоршинский проезд для размещения элементов благоустройства площадью 2693 кв.м.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1 акт N 1290/7/2018 истцом подтверждена площадь, фактически используемая ответчиком по состоянию на 07.11.2018 в размере 4694 кв.м.

Ранее актом N 492/7/2016 от 19.05.2016 в рамках дела А60-11146/2017 был установлен факт использования земельного участка площадью 6650 кв.м., огороженный бетонными плитами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017 на ООО "Союзспецавто" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6650 кв.м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0707011 в 15 метрах западнее от здания ПГЭК N 437 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге между ул. Егоршинский подход и указанным зданием, между точками с координатами N 56.845643 Е 60.669056, N 56.847217 Е 60.669089, N 56.847249 Е 60.669770, N 56.845628 Е 60.669701, путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны.

Со слов ответчика, решение им было исполнено только 03.09.2018, следовательно, до этого времени ответчик использовал земельный участок большей площади.

Однако истец рассчитывает плату только за площадь в размере 4694 кв.м., установленную на дату обследования земельного участка 07.11.2018 г.

Довод ответчика об использовании земельного участка меньшей площадью документально не доказан.

Приказ МУГИСО от 15.08.2017 N 1740 права безвозмездного пользования землей ответчику не предоставляет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-5867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова