Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-17166/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-165767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при участии:

от истца: Голиков С.В., по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: Белова В.А., по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17166/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-165767/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Институт) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору на проведение оценки от 20.11.2015 N 151120/01-ЗУ.

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить по настоящему делу экспертизу для определения потребительской ценности результата выполненных работ.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 31.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор на проведение оценки от 20.11.2015 N 151120/01-ЗУ, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по оценке имущества: земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги - пр. Дорожников (от III-й продольной магистрали до ул. Исторической)" и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования, в соответствии с заданием на оценку, приведенным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Задание на оценку).

Кроме того, Исполнитель определяет размер возмещения за земельные участки, части земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги - пр. Дорожников (от Ш-й продольной магистрали до ул. Исторической)" и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования, включая рыночную стоимость земельных участков, частей земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночную стоимость иных прав, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, частей земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков, частей земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду.

По пункту 4.1 договора дата начала оказания услуг соответствует последней наступившей из следующих двух дат: даты оплаты авансового платежа в соответствии с п, 5.2; даты получения Исполнителем от Заказчика последнего Документа согласно Перечню.

Оценщик обязуется оказать Услугу в течение 14 календарных дней с момента получения авансового платежа и представления Заказчиком всех документов, необходимых для проведения оценки (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора определено, что исполнитель передает Заказчику Отчет об оценке в количестве, указанном в пункте 1.4 настоящего Договора, вместе с подписанными со своей стороны 2 (Двумя) экземплярами акта об оказании Услуг.

Цена Услуг по настоящему Договору составляет 600 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По пункту 5.2 договора оплата Услуг по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в два этапа: первый этап - авансовый платеж 30% (180 000 руб.) от стоимости Договора, производится в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора Сторонами; второй этап - оплата 70% (420 000 руб.) в течение двадцати календарных дней после передачи Заказчику Отчета об оценке и акта об оказании услуг.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс платежным поручением N 5985 от 10.12.2015 в размере 100 000 руб. и платежным поручением N 5972 от 14.12.2015 в размере 80 000 руб.

Исполнитель 31.12.2015 подготовил Отчет N 151120/01-ЗУ "Об определи рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги - пр. Дорожников (от Ш-й продольной магистрали до ул. Исторической)" подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд, на стадии проектирования" и представил данный Отчет Заказчику.

Общество 09.02.2016 направило Институту отчет и акт приемки выполненных работ по электронной почте.

Исполнитель 11.09.2018 повторно направил Заказчику Отчет, акт об оказании услуг от 09.02.2016 и счет, и просил оплатить оказанные услуги (N 11-09/18-01 от 11.09.2018, получено Заказчиком 28.09.2018).

Заказчик 10.10.2018 в письме N 5033 указал, что в связи изменением проектных решений по объекту будут произведены корректировки границы полос отвода и площади затрагиваемых земельных участков, что повлечет в свою очередь возможную корректировку Отчета.

Отказ Института оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 420 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, а именно предоставил Заказчику Отчет в соответствии с Заданием на проведение оценку, являющимся приложением N 1 к Договору. В свою очередь Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписи акта в течение 15 рабочих дней, согласно п. 4.7. Договора, в связи с чем акт считается принятым в одностороннем порядке.

При повторном получении акта приемки выполненных работ 28 сентября 2018 г., Ответчик указал, что Отчет передан на рассмотрение Государственному Заказчику. В связи с изменением проектных решений по объекту будут произведены корректировки границы полосы отвода, а следовательно и площади затрагиваемых земельных участков, что повлечет в свою очередь возможную корректировку Отчета.

Вместе с тем, Стороны не заключали никаких соглашений об изменении условий Договора, Заказчик не обращался с заявлением на изменение Задания на оценку в установленном Договором порядке.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с Заданием на оценку.

Договором N 151120/01-ЗУ на проведение оценки от 20.11.2015 г. не предусмотрены условия принятия оказанных услуг Заказчиком после выполнения государственного контракта Ответчиком.

Заказчик обязан принять фактически выполненные работы и услуги при расторжении договора, работы выполненные до расторжения договора должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме,

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Доводы Института о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-165767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина