Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9453/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-7721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-7721/2018 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению Шалуновой Ольги Григорьевны о взыскании судебных расходов по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840), Шалуновой Ольге Григорьевне, Васильевой Наталье Юрьевне, Токареву Виктору Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 314504705600097, ИНН 773300992429), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (ОГРНИП 304550711400727, ИНН 550701418955), Шалыгину Виктору Константиновичу, Шалыгиной Виктории Юрьевне, Самойловой Татьяне Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фроловой Г.В. (доверенность N 253-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой", Шалуновой Ольге Григорьевне, Васильевой Наталье Юрьевне, Токареву Виктору Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу, Шалыгину Виктору Константиновичу, Шалыгиной Виктории Юрьевне, Самойловой Татьяне Юрьевне (далее - ОАО "Омсктрансстрой", Шалунова О.Г., Васильева Н.Ю., Токарев В.В., ИП Карманова Т.А., ИП Голещихин С.К., Шалыгин В.К., Шалыгина В.Ю., Самойлова Т.Ю., ответчики) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- N 13/11/11 от 26.12.2011, заключённого между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Кармановой Т.А.;

- N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012, N 33/12/13 от 23.12.2013, заключённых между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г.;

- N 1750242060410006/1 от 30.10.2012, заключённого между Шалуновой О.Г. и ИП Голещихиным С.К.;

- N 1750242081910000/1/1 от 25.04.2013, заключённого между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В.;

- от 05.02.2014, заключённого между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключённого между Шалуновой О.В. и Токаревым В.В.; договора купли-продажи от 05.02.2014, заключённого между Шалуновой О.В. и Шалыгиным Ю.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Шалунова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 150 980 руб. (л.д. 42-44).

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление Шалуновой О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу Шалуновой О.Г. взысканы судебные расходы в размере 100 980 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Шалуновой О.Г., взыскании с управления судебные расходы в сумме, не превышающей 10 000 руб.

В обоснование своей жалобы управление приводит следующие доводы: в его адрес не поступило заявление о взыскании судебных расходов; считает, что вознаграждение представителя за сопровождение дела не может превышать 10 000 руб., в связи с чем просит снизить размер судебных расходов.

От Шалуновой О.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

В заседании суда 20.08.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 150 980 руб. Шалуновой О.Г. представлены копии договора от 09.01.2017 на оказание юридических услуг адвокатом Ткачевым А.Н., членом Омской областной коллеги адвокатов, Омской областной палаты адвокатов, квитанций на оплату услуг в общем размере 150 000 руб., доверенности от 23.12.2016 63 АА 4031552, содержащей указание на взыскание по тарифу 200 руб., за услуги технического характера 780 руб. (л.д. 45-48).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в меньшем размере 100 980 руб., чем просил заявитель (150 980 руб.).

Податель жалобы считает, что расходы заявителя подлежат снижению в ещё большем размере до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути идентичны доводам его отзыва на заявление (л.д. 53-55).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таких доказательств суду не представлено, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Тюмени для сравнения с ценами услуг исполнителей.

В отношении остальных расходов заявителя в сумме 980 руб., связанных с оплатой стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенностей на своего представителя, подателем жалобы вообще не приведено никаких возражений.

Ссылка подателя жалобы в тексте апелляционной жалобы на неполучение заявления Шалуновой О.Г. не принимается.

В отзыве на заявление управление указывает о получении определения о принятии заявления 21.05.2019, когда до судебного заседания суда первой инстанции осталось 6 рабочих дней, что не позволяет ему осуществить подготовку и сформировать в полном объёме позицию по заявлению.

То есть данные доводы относятся к периоду рассмотрения судом первой инстанции заявления Шалуновой О.Г.

Являясь подателем жалобы, управление реализовало право на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с изложением своих возражений по заявлению.

Однако доводы жалобы идентичны доводам заявления, что указывает на то, что ссылка управления на невозможность осуществить подготовку и сформировать в полном объёме позицию по заявлению несостоятельна на стадии апелляционного обжалования.

Поэтому возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признаёт необоснованными в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-7721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина